La Secretaría de Comunicación de la Provincia ha distribuido fondos destinados a publicidad oficial para auspicios de eventos o subsidios o bien para el pago de locaciones de servicios o de obra.
Si bien el Decreto 57/02 establece que la publicidad oficial debe distribuirse respetando como pauta orientadora la distribución de las contrataciones entre los medios de mayor audiencia y penetración en las localidades destinatarias, procurando la mayor difusión de las normas y de los actos de gobierno a través de la más eficiente aplicación de los recursos disponibles, hemos encontrado en la tarea de monitoreo que sobre esta materia venimos desarrollando, una serie de órdenes de publicidad que nos han llamado la atención.
Ello por varias razones, si bien la norma vigente establece que la pauta oficial debe distribuirse entre los “medios de mayor audiencia” y que su finalidad es difundir “las normas y actos de gobierno”, encontramos que en muchas ocasiones ha sido distribuida a personas físicas y sociedades que no son técnicamente “medios” y con finalidades distintas a la finalidad para la cual ha sido establecida. En efecto hemos constatado que en muchas ocasiones la Secretaría de Comunicación de la Provincia ha distribuido fondos destinados a publicidad oficial para auspicios de eventos o subsidios o bien para el pago de locaciones de servicios o de obra.
Ponemos aquí algunos ejemplos:
1º Ejemplo:
En febrero de 2011 la entonces Secretaría de Prensa y Difusión emitió dos órdenes de publicidad (Nº 637 y 638) por un total de $ 50.000 a favor de la firma PROTEL SRL, firma que integran Julieta del Rosario Teruel e Ignacio Barzola. En cada una de las órdenes se consignó que el medio emisor era “AUSPICIO NOCHEROS” y en el ítem “días de difusión”: enero de 2011.
En tal ocasión la imputación se hizo al Ministerio de Turismo.
¿Se trató del pago de pago de publicidad oficial, del auspicio de un espectáculo público o del pago de cachet de artistas?
2º Ejemplo:
En noviembre de 2011 la Secretaría de Prensa y Difusión emitió la orden de publicidad Nº 7.862, por un total de $ 4.000 a favor del Jockey Club de Salta. En la ocasión consignó que el medio emisor era: AUSPICIO BANNERS Y BOLSOS (sic) y en el ítem días de difusión: noviembre de 2011.
La imputación se hizo al Ministerio de Gobierno.
¿Los Banners y Bolsos del Jockey Club de Salta se encuentran entre los medios de mayor audiencia y penetración?
3º Ejemplo:
También en noviembre de 2011 se emitió una orden de publicidad a favor de un establecimiento educativo privado.
Se trata de la Orden Nº 7869 la que se emitió a favor del Colegio Nº 8187 “UZZI COLLEGE” por un total de $ 2.400
En la orden se consignó que el medio emisor era AUSPICIO ALMANAQUE. La imputación también se hizo al Ministerio de Gobierno.
4º Ejemplo:
De manera mensual se emiten a favor de Carlos Eugenio Bustamante una serie de órdenes de publicidad. Las mismas no son para pagar estrictamente “publicidad oficial” sino los servicios por la realización de videos publicitarios.
La lista de ejemplos de esta naturaleza puede ser mucho más larga, pero esta pequeña muestra es reveladora que un tema tan sensible como es el de la distribución de la pauta oficial se maneja con liviandad y desapego a las normas. La misma es utilizada para fines sumamente diversos: Para auspiciar almanaques de colegios, bolsos y banners de clubes, para auspiciar eventos o espectáculos públicos, para pagar servicios profesionales, etc y no siempre para el fin para el cual ha sido instituída.
– Fuente: Salta transparente
