Los hijos de Ernestina Herrera de Noble, podrían ser de desaparecidos

Primera acusación contra la Corte Suprema. El máximo tribunal de la justicia argentina fue acusado de fraude por pedirle a la Cámara de Casación que atendiera el reclamo de Marcela y Felipe Noble, hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble, dueña del multimedio Clarín.

25/09/07 – 4 semanas

La Corte Suprema de justicia de la Nación fue acusada de fraude tras el pedido a la Cámara de Casación para que atendiera el reclamo de Marcela y Felipe Noble, quienes rechazan extraerse sangre para que sea cotejada con el Banco de Datos Genéticos.

No es sorpresa que aquellas noticias que afectan a los grandes grupos que comercializan la información no tengan repercusión en otros medios de igual carácter. Esta vez tampoco pasó lo contrario. La noticia no tuvo prensa, salvo en medios alternativos.

Fueron pocos, en definitiva, los que contaron cómo la Corte Suprema benefició a Ernestina Herrera de Noble en la causa en la que se investiga las dos adopciones que realizó durante la dictadura militar y que tienen series sospechas de tratarse de dos casos de apropiación ilegal de menores.

Suena lógico: no es nada sencillo torear al diario más importante del país y a uno de los grupos económicos de mayor porte y capacidad de presión. Si se le añade que se trata de la firme sospecha de que los dos herederos del imperio son niños apropiados mientras sus padres se encontraban en cautiverio, el tema resulta mucho más difícil de tratar.

La noticia que nadie quiere publicar

La causa fue iniciada por la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, que preside Estela de Carlotto, hace ya varios años. En el caso de Marcela, se cree que sería hija de Roberto Lanuscou y Bárbara Miranda, mientras que Ernesto García y María del Carmen Gualdero podrían ser los padres de Felipe. Lanuscou, Miranda, García y Gualdero, continúan desaparecidos junto a otros 30.000 individuos.

El 11 de julio, la Corte resolvió que la Cámara de Casación atendiera el reclamo de Marcela y Felipe Noble, quienes rechazan extraerse sangre para que sea cotejada con el Banco de Datos Genéticos. Esta decisión retarda el trámite, que si es urgente desde su naturaleza mucho más lo es cuando la imputada -Ernestina- tiene 82 años.

La decisión de la Corte de regalarle tiempo a Ernestina de Noble tuvo una derivación asombrosa: la primera acusación de corrupción contra el tribunal desde la renovación llevada adelante por el gobierno de Néstor Kirchner.

Según publicó el sitio Prensa de Frente, “La familia Lanuscou realizó ante la propia Corte una grave denuncia en la que detalla que miembros del alto tribunal participaron de ágapes, cócteles y recibieron dádivas por parte del Grupo Clarín, por lo que debieron excusarse de intervenir en el fallo”. En la denuncia –la primera contra esta Corte- se asegura que existió «fraude» -debido a que se «desvío el proceso de su curso normal»- y «colusión» –porque sostiene que jueces de la Corte participaron de ágapes, cócteles y charlas relacionados con el Grupo Clarín, propiedad de Herrera de Noble. En particular, se señala a Enrique Petracchi, Ricardo Lorenzetti y Elena Highton de Nolasco, de quienes se detallan las visitas que realizaron a edificios pertenecientes a Clarín.

«La nueva demora y retraso en este hecho pone en peligro la realización de dicho examen y la investigación del caso, ya que el tiempo transcurrido y la edad de la imputada, Ernestina de Noble tiene 82 años, deja abierta la posibilidad de que un fallecimiento paralice para siempre el hallazgo de la verdad», sostiene la denuncia presentada ante la Corte por el abogado y periodista Pablo Llonto, apoderado de David Lanuscou, tío de Matilde, apropiada en forma ilegal durante la dictadura y quien podría ser Marcela Noble. David Lanuscou es hermano de Roberto Lanuscou, padre de Matilde. Roberto fue desparecido y muerto junto al resto de la familia (esposa y dos hijos) el 3 de septiembre de 1976 por patotas y grupos del Ejército y la policía bonaerense. Se presume que Matilde sería la beba secuestrada ese día y podría tratarse de Marcela Noble.

La presentación realizada plantea que la Corte anule su propio fallo a través de un mecanismo casi nunca usado en la Argentina: una «acción de nulidad por sentencia fraudulenta» o «nulidad de la cosa juzgada fraudulenta», mientras que en derecho internacional se lo denomina «nulidad irrita”. De esta manera, la Corte debería anular su fallo, nombrar conjueces en lugar de los ministros denunciados e investigar las conductas señaladas.

En declaraciones a Prensa de Frente, Pablo Llonto sostuvo: “Esto es corrupción, y estos jueces son corruptos. No hay que detenerse a ver si les dieron una bolsa de billetes del Banco Central, pero debemos aprender que hay corrupción aun cuando te dan una copa de champagne y sos funcionario y no deberías recibirla”.

La denuncia presentada por la representación legal del tío de Matilde Lanuscou, ofrece dos aspectos novedosos en la materia. El primero es que se trata de la primera vez que se denuncia con nombres y apellidos a miembros de la corte K. En segundo lugar, es la primera vez que se plantea en la Argentina que la Corte anule su propio fallo a través de un mecanismo casi sin uso. Pablo Llonto adjuntó en la denuncia recortes del diario Clarín que describen e informan la presencia de los miembros de la Corte en el edificio de la empresa. El agravante notorio es que Elena Highton de Nolasco estuvo el mismo día en que se dictó el fallo.

Con anterioridad a esta sentencia, Marcela Noble había aceptado realizarse la extracción de sangre conforme los procedimientos habituales en la Argentina (examen en el Hospital Durand y cruce de información con el banco de datos genéticos) para comprobar por vía del examen de ADN, si existe compatibilidad con la familia Lanuscou.-

Más noticias. Anteriores.

Los hijos de Ernestina y la Justicia

16-08-2009 / El argentino

José Pirillo contará ante el juez lo que dice saber acerca de la apropiación presunta. El ex empresario presentó un escrito ante Bergesio el 3 de julio, en el que afirma que fue Héctor Magnetto (CEO del Grupo Clarín) quien personalmente hizo las gestiones para que el dictador “Videla le consiguiera los chicos”.

Pirillo habla de un acuerdo con Jorge Rafael Videla.

– por RUBÉN PEREYRA
– Editor de Política de BAE

Esta semana tendrá lugar una audiencia que en cualquier otro país sería tapa de todos los diarios. Acá pasará seguramente inadvertida para el gran público, porque el diario de mayor tirada, uno de los canales de noticias más importantes y un canal de aire líder en audiencia se encargarán de no informarla, o sea, de desinformar.

Este miércoles 19 declarará ante el juez Conrado Bergesio, juez federal de San Isidro, el ex dueño del diario La Razón, José Pirillo, quien hace unos meses recurrió a Abuelas de Plaza de Mayo para decir que tenía información sobre Marcela y Felipe, los hijos de Ernestina Herrera de Noble.

En Abuelas le recomendaron a Pirillo que lo que tuviera que contar lo hiciera en la Justicia. El ex empresario, entonces, presentó un escrito ante Bergesio el 3 de julio, en el que afirma que fue Héctor Magnetto (CEO del Grupo Clarín) quien personalmente hizo las gestiones para que el dictador “Videla le consiguiera los chicos”.

Cabe recordar que tanto Pirillo (La Razón) como Magnetto (Clarín) integraban junto con La Nación y el Estado el directorio de Papel Prensa. Fue en el año ’85 que Magnetto le pidió a Pirillo que bajara el tono de los artículos periodísticos que en La Razón hablaban de derechos humanos, desaparecidos e hijos apropiados. Y fue en esa ocasión que le habría manifestado que él personalmente hizo las gestiones ante la dictadura para que dos chicos apropiados fueran a parar y a crecer en la casa de una de las personas más influyentes del país.

Cuentan los periodistas que pasaron por la redacción de Clarín en los años ’80 que todas las informaciones que tenían que ver con esa temática eran supervisadas especialmente por Joaquín Morales Solá, en ese entonces uno de los hombres más importantes en la dirección periodística del matutino.

Precisamente fue Morales Solá quien, en ocasión de la detención de Ernestina Herrera de Noble, el 19 de diciembre de 2002, editorializó en La Nación: “Una noche fría de ese tiempo ingrato, la directora de Clarín, Ernestina Herrera de Noble, nos sorprendió con el relato de la adopción de sus hijos. Había también lágrimas, muchas lágrimas, en sus ojos, pero correspondían a las emociones que despierta la alegría. (…) Más de 25 años después, la señora de Noble sigue llorando por esos hijos. Su detención dispara una primera injusticia: una madre no debería ser detenida sólo por serlo”. Hay lealtades que no cambian. Alcanza con estar, siempre, contra la verdad.

La historia de la adopción que cuenta Morales Solá es, en realidad, una historia cargada de inexactitudes que bien relata el periodista Pablo Llonto en su libro La Noble Ernestina. Partidas adulteradas, fechas cambiadas, números que no concuerdan, toda una serie de inexactitudes que llevaron a Marquevich a procesar a la viuda de Noble por falsificación de la adopción de sus hijos Marcela y Felipe. Llonto es, además, el abogado que representa a la familia Lanuscou-Miranda, que sospecha que Marcela puede ser, en realidad, hija de militantes montoneros muertos por el Ejército en un operativo que la prensa de la época informó así: “Mueren cinco subversivos en un operativo antisubversivo”. Los “cinco subversivos” eran Lanuscou, Miranda y sus tres hijos de 6 y 4 años, y seis meses. La menor era Matilde. Se sospecha que ella podría ser Marcela.

Lo que cuenta Ernestina Herrera respecto de la adopción es la siguiente: se encontró a la nena en el jardín de su casa, se la quedó, siete días después fue al juzgado a decir que quería adoptarla. Justo en el juzgado había otra madre que quería dar en adopción a su bebé porque no podía mantenerlo. La historia es tan inverosímil como las pruebas que aportó para probarlo: un jardinero que habría visto la caja en que estaba la nena que resultó ser chofer del diario y una madre cuya identidad no pudo probarse (se recuerda que el trámite se hizo en la Justicia) y de quien se aporta un DNI que en realidad pertenece a un hombre.

Tras el fallo de la Corte Suprema conocido esta semana, la justicia podría ordenar allanamientos que, sin llegar a la extracción compulsiva de sangre, puedan identificar el ADN, como cabellos y cepillos de dientes. Bergesio podría ordenar estos allanamientos en el hogar de la Noble. Claro que exponiéndose al ataque furibundo del multimedios. Lo que se busca desde Abuelas de Plaza de Mayo es que se haga la extracción de sangre y se coteje con el banco de datos genéticos, no sólo con las de las dos familias que hoy sospechan que Marcela y Felipe podrían ser hijos de desaparecidos como pretende la viuda de Noble. Pero antes de todo eso, Bergesio deberá tomar declaración a Pirillo. Y hasta podría ordenar, como pide Abuelas de Plaza de Mayo, un careo entre Magnetto y Pirillo, cuyo resultado podría complicar al CEO de Clarín, que ya declaró en la Justicia que no sabía nada del tema. Pirillo tampoco quiere complicaciones y dice que ahora cuenta su verdad por una simple razón: “No quiero terminar como Julio López”.