“Martínez de Hoz debe ser juzgado por cómplice del genocidio”

Carlos Slepoy, el abogado y ex detenido en la ESMA cuestiona el modo en que se instrumentaron los juicios por crímenes de lesa humanidad. Sostiene que éstos debieron ser caracterizados como genocidio y afirma que los civiles que fueron copartícipes deberían estar sentados en el banquillo.

Fue uno de los mi­les de de­te­ni­dos de­sa­pa­re­ci­dos que pa­só por la ES­MA y por otros cen­tros clan­des­ti­nos de de­ten­ción du­ran­te la úl­ti­ma dic­ta­du­ra mi­li­tar. Des­de ha­ce 30 años re­si­de en Es­pa­ña, lu­gar des­de don­de ejer­ce co­mo abo­ga­do que­re­llan­te en los jui­cios a los res­pon­sa­bles del te­rro­ris­mo de Es­ta­do en la Ar­gen­ti­na.

En es­ta en­tre­vis­ta, Car­los Sle­poy sos­tie­ne que se ha avan­za­do mu­cho en los jui­cios por vio­la­cio­nes a los de­re­chos hu­ma­nos pe­ro que aún fal­ta pro­fun­di­zar; ale­ga que la fi­gu­ra que se de­bió apli­car en las cau­sas fue la de ge­no­ci­dio y ad­vier­te que Jo­sé Al­fre­do Mar­tí­nez de Hoz de­be­ría es­tar sen­ta­do en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos.

¿Cuál es su eva­lua­ción so­bre los jui­cios de de­re­chos hu­ma­nos en el país?

– Se ha avan­za­do enor­me­men­te en el en­jui­cia­mien­to a quie­nes han si­do los eje­cu­to­res di­rec­tos de los crí­me­nes co­me­ti­dos du­ran­te la úl­ti­ma dic­ta­du­ra mi­li­tar. Si uno mi­ra el pa­no­ra­ma mun­dial se po­dría sen­tir ple­na­men­te sa­tis­fe­cho pe­ro a mi en­ten­der es una me­di­da su­per­fi­cial que no tie­ne en cuen­ta las enor­mes po­si­bi­li­da­des que exis­tían y aún exis­ten, de pro­fun­di­zar mu­cho me­jor el en­jui­cia­mien­to de es­te ti­po de crí­me­nes. Hay dis­fun­cio­na­li­da­des, ato­mi­za­ción de los pro­ce­di­mien­tos, re­tar­do de los mis­mos, jue­ces in­di­fe­ren­tes e ig­no­ran­tes de la ma­te­ria que es­tán juz­gan­do y es­to tie­ne que ver con que el aus­pi­cio enor­me que im­pli­có la nu­li­dad de las le­yes de Pun­to Fi­nal y de

Obe­dien­cia De­bi­da no fue se­gui­do por de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas y ju­di­cia­les que hi­cie­ran una es­truc­tu­ra­ción del sis­te­ma

ju­di­cial ade­cua­do co­mo pa­ra juz­gar es­pe­cí­fi­ca­men­te esos crí­me­nes.

¿A qué se re­fie­re?

– A que el nú­me­ro apro­xi­ma­do de im­pu­ta­dos y pro­ce­sa­dos es de 600 mi­li­ta­res, lo cual es un nú­me­ro al­to pe­ro ín­fi­mo al la­do de los que par­ti­ci­pa­ron en es­tos he­chos. Creo que no ha ha­bi­do una po­lí­ti­ca de Es­ta­do que apun­te a

re­ver­tir el pro­ce­so del ge­no­ci­dio, con una rees­truc­tu­ra­ción del sis­te­ma ju­di­cial que ten­ga en cuen­ta el mo­do en que se de­sa­rro­lló la re­pre­sión y es­ta­ble­cer un es­que­ma de pro­ce­sa­mien­to si­mi­lar al di­se­ño del plan cri­mi­nal.

Acá se es­tán juz­gan­do al­gu­nos cen­tros clan­des­ti­nos de de­ten­ción en for­ma ab­so­lu­ta­men­te anár­qui­ca.

Se es­tá juz­gan­do rei­te­ra­da­men­te a las mis­mas per­so­nas. Creo que Me­nén­dez va por el ter­cer jui­cio y Bus­si por el se­gun­do, cuan­do nos al­can­za­ba con una so­la ca­de­na per­pe­tua pa­ra am­bos.

¿Por qué cree que so­la­men­te es­tán sen­ta­dos en el ban­qui­llo los mi­li­ta­res y no los sec­to­res ci­vi­les que fue­ron ideó­lo­gos o co­par­tí­ci­pes?

– Por­que se ha que­da­do en la per­se­cu­ción ju­di­cial de los res­pon­sa­bles di­rec­tos de los he­chos sin com­pren­der que fue un fe­nó­me­no de to­do un blo­que so­cial que de­ci­dió la do­mi­na­ción de otro blo­que so­cial que de­bía ser ex­tir­pa­do de la Na­ción ar­gen­ti­na. Pa­ra mí se tra­tó de un ge­no­ci­dio y si es­to fue así, Mar­tí­nez de Hoz y otra gen­te no so­la­men­te de­ben ser juz­ga­dos por ha­ber con­traí­do una deu­da ex­ter­na es­pu­ria, si­no por ser co­par­tí­ci­pes, co­la­bo­ra­do­res, cóm­pli­ces e ins­ti­ga­do­res. Si se ha­bla de un ge­no­ci­dio y no de crí­me­nes de le­sa hu­ma­ni­dad, im­pli­ca otra for­ma de juz­ga­mien­to y de en­ca­rar las in­ves­ti­ga­cio­nes, y sig­ni­fi­ca im­pli­car a los re­pre­sen­tan­tes de aquel blo­que so­cial que fue el ver­da­de­ro cau­san­te del ex­ter­mi­nio por­que los mi­li­ta­res fue­ron sus man­da­dos.

Us­ted a me­nu­do ha­bla de la crea­ción de un tri­bu­nal al es­ti­lo Nu­rem­berg

– Sí, por­que és­te fue un tri­bu­nal con múl­ti­ples ga­ran­tías del pro­ce­so in­ter­na­cio­nal. En­tre pa­rén­te­sis, to­da­vía no hay una ley que pe­na­li­ce los crí­me­nes por ge­no­ci­dio en la Ar­gen­ti­na, lo que es ver­gon­zo­so da­do lo que pa­só y la

obli­ga­ción in­ter­na­cio­nal que con­tra­jo el país al fir­mar la con­ven­ción con­tra el ge­no­ci­dio, y mu­cho más cuan­do

mu­chos jue­ces se es­tán es­cu­dan­do en la au­sen­cia de esa ley pre­ci­sa­men­te pa­ra no re­co­no­cer su exis­ten­cia.

¿Qué otras he­rra­mien­tas apor­ta­ría ade­más de las que aca­ba de se­ña­lar?

– Lo que creo que es inad­mi­si­ble es que se es­té juz­gan­do por cen­tros clan­des­ti­nos; es­to se de­be­ría juz­gar por cuer­pos de ejér­ci­to y de­be­ría ha­ber tri­bu­na­les en ese sen­ti­do, aun­que no ne­ce­sa­ria­men­te uno so­lo va a juz­gar to­do.

– Por Ho­ra­cio Aran­da Gam­boa

Infobae

23-03-2010