El Banco Nacional de Datos Genéticos dijo que los perfiles “no puede atribuirse de manera indubitable” a los jóvenes.
Los peritos que intervienen en la causa que investiga la identidad de Felipe y Marcela Noble Herrera le aseguraron ayer a la jueza Sandra Arroyo Salgado que los perfiles de ADN son aptos para realizar un entrecruzamiento con fines identificatorios con el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG), aunque coincidieron que los perfiles construidos a partir de todas las muestras disponibles en la justicia no pueden ser atribuidos en forma indubitable a los hijos adoptivos de la propietaria de Clarín.
Alan Iud, abogado de la asociación Abuelas de Plaza de Mayo, querellante en la causa que ya lleva nueve años y tres jueces, destacó a Tiempo Argentino que “es importante que quede claro que las muestras igualmente pueden ser utilizadas”.
La directora del banco, Belén Rodríguez Cardozo, y los peritos de partes se expidieron ayer sobre los puntos de pericia adicionales que ordenó Arroyo Salgado la semana pasada. Los cuatro peritos respondieron que “no se puede atribuir en forma indubitable” los perfiles genéticos obtenidos a partir de la pantufla y una prenda íntima recabadas en los dormitorios de los herederos de Noble. De hecho, Rodríguez Cardozo y el perito de parte de Abuelas de Plaza de Mayo señalaron que sólo se considera indubitada una muestra de sangre o saliva, tomada con todos los resguardos de identificación previstos expresamente en la legislación que regula la actuación del BNDG.
Con respecto a la pregunta de si los perfiles genéticos obtenidos de las muestras de sangre y saliva tomadas en el Cuerpo Médico Forense pueden ser atribuidos en forma indubitable a los Noble, todos los peritos respondieron que no pueden expedirse, pues ninguno de ellos tuvo a su cargo íntegramente la cadena de custodia.
Cuando la causa estaba en manos del juez Conrado Bergesio, quien fue apartado del caso por la Cámara Federal de San Martín por morosidad, Felipe y Marcela decidieron hacerse el examen de ADN en el Cuerpo Médico Forense y no en el Banco Nacional, como lo ordena la ley. Es por eso que ahora este organismo no puede dar cuenta de qué pasó con esas pruebas todo este tiempo. “El banco respondió que las muestras no fueron tomadas en sus instalaciones, ni estuvo bajo su custodia y preservación prevista en la ley. Esos pasos no se cumplieron, así que la muestra remitida no es indubitada”, señaló el abogado.
“Por cuestiones técnicas no podemos asegurar que sean 100% de ellos. Indubitable no es, pero sí es razonable. Sobre la sangre y la saliva no podemos opinar, porque nos llegó un sobre cerrado que decía que era de ellos. El control previo no lo hicimos, confiamos en lo que dicen, pero no se puede garantizar, porque no estuvo bajo su control. Aunque sí puede ser utilizado.”
Por su parte, la fiscal del caso, Rita Molina, aseguró a este diario que el sobre que se entregó al banco con las muestras de sangre y saliva llevaba el rótulo y la nomenclatura de Felipe y Marcela Noble Herrera y “de allí se pudo extraer un perfil completo y perfecto y reproducible”.
“Yo estuve cuando se le sacó la sangre a los chicos y la muestra se puso en el sobre, el cual firmé. Luego estuve con todos los peritos cuando se abrió el sobre y estaba sin violentar”, argumentó. En tanto, Molina pidió a la jueza Arroyo Salgado que ordene el entrecruzamiento de los perfiles con todos los datos del banco. En ese sentido, en Abuelas estaban analizando hacer una presentación similar.
Ayer a la mañana, los jóvenes obtuvieron que la Cámara Federal de San Martín reponga a los abogados Jorge Anzorreguy y Horacio Silva como sus patrocinantes, pero excluyó expresamente a Ernestina de Noble, ya que no se puede representar a víctima y victimario.
– Por Gimena Fuertes – Tiempo Argentino – 27/11/10
