Respuesta a la difamación (y en honor a la verdad)

Jamás le realicé un control a Vera ni intervine en junta médica alguna en Simela.

Con motivo de la carta firmada por Juan Ahuerma Salazar, difundida por Internet*: “Gato negro, o de cómo se mata a un poeta”, en donde con absoluta mendacidad y en forma injuriante y difamatoria alude directamente a mi persona, me veo obligado a realizar la pública aclaración y poner las cosas en su justo lugar. La versión que trasmite Juan Ahuerma ya había sido largamente vertida por el mismo poeta Jesús Ramón Vera en reiteradas oportunidades, inclusive en actos públicos en la Unsa y en otros ámbitos. Jamás salí a aclarar ni respondí a esas aseveraciones, que me denostaban, ni inicié acción judicial alguna, para no perjudicarlo. No es de buen gusto hablar ahora que Jesús Ramón Vera está muerto y no puede defenderse, pero la gravedad de las diatribas de Ahuerma me obligan a resguardar mi honor y mi buen nombre. Además no quiero hablar de Jesús Ramón Vera, cuya muerte me conmueve, sino de Juan Ahuerma, que se monta aviesamente sobre su muerte para sacar partido, para difamar y lanzar mentiras sin fundamento alguno.

Es absolutamente mentira que un control realizado por mí en la empresa Simela haya dejado a Vera fuera de la docencia o lo haya hecho perder el trabajo. Jamás le realicé un control a Vera ni intervine en junta médica alguna en Simela que determinara grados de incapacidad, licencias por enfermedad, invalidez, etc. Mi profesión de psicólogo era incompatible con esas funciones que por ley debían realizar los médicos psiquiatras. Es decir, jamás integré las juntas médicas de Simela a la docencia ni participé del control de ausentismo, etc. Mi función como psicólogo en Simela era otra y estaba reducida a los exámenes de ingreso (que se hacen en forma privada y que son pagados por los interesados) y a mi práctica privada en consultorio con pacientes particulares.

Lo que sí le efectué a Jesús Ramón Vera fue un examen preocupacional para ingresar al sistema docente apenas recibido de profesor de letras en la Unsa, a finales de la década de los 90 (la parte psicológica del tradicional examen “psicofísico” que anteriormente realizaba el Estado). Ese examen, cuya conclusión decía: APTO PARA TRABAJAR EN LA DOCENCIA, no impidió a Jesús Ramón Vera ingresar al sistema docente.

Vera ingresó en la docencia con mi informe que lo habilitaba para trabajar y si luego de muchos años de dar clase tuvo algún problema de índole laboral, no fue por ese informe realizado mucho tiempo atrás y que insisto, LO HABILITABA PARA TRABAJAR. Esto demuestra que lo que asevera Ahuerma es totalmente falso y mendaz.

En ese examen preocupacional jamás puse que Jesús Ramón Vera no estuviera apto para trabajar como docente. Reitero que el examen literalmente expresaba: APTO PARA TRABAJAR EN LA DOCENCIA tal como debe obrar en su legajo. Sí consigné en ese examen, como indicaba mi responsabilidad como psicólogo, y como cualquier psicólogo o psiquiatra lo hubiera hecho, que había tendencia al alcoholismo, pero que estaba en condiciones de trabajar como docente.

En los exámenes preocupacionales de ingreso (que no son controles como afirma Ahuerma) hay cinco clasificaciones. Todas esas categorizaciones significan APTO, salvo la “E” que únicamente se pone cuando existe alguna patología muy severa que impide trabajar como es el caso de las psicosis descompensadas, etc.

A Jesús Ramón Vera se le asignó una clasificación totalmente corriente en los exámenes preocupacionales, que además no perjudica en nada a los examinados ni le obstaculizan su normal relación laboral. Hay muchísimas personas que concurren a centros de exámenes preocupacionales de todo el país (alrededor de un 30% de los concurrentes) que son clasificadas, en la parte médica, con APTO B, simplemente por padecer, por ejemplo, de algún grado de miopía, hipertensión arterial, gastritis, caries, pinzamiento lumbar, estrés, etc. Nadie hace jamás problemas ni cuestionamientos por ello, ya que no los perjudica ni en lo más mínimo, ni les impide trabajar normalmente.

El examen preocupacional que le realicé a Jesús Ramón Vera a finales de los 90, era un examen que Simela realizaba no como empresa contratada por el Estado (lo único que se hacía como concesión del Estado era el control de ausentismo de la Administración Pública), sino en forma totalmente privada como se lo podía hacer en cualquier consultorio particular de la ciudad y como se continúan realizando hoy en día. Es decir, esos exámenes eran efectuados no solamente en Simela (donde se pagaba por el servicio), sino también en otros consultorios particulares y especialmente en los hospitales San Bernardo, Ragone, del Milagro, etc. en donde se hacían en forma gratuita. Si algunos iban a Simela, era únicamente por comodidad: preferían pagar el examen y no tener que pedir turnos, hacer filas, esperar, etc., en los hospitales.

En el caso de que Jesús Ramón Vera hubiera considerado perjudicial mi informe, estaba en todo su pleno derecho y en toda su libertad de romperlo y realizarse uno nuevo, que “no lo perjudicara”, en cualquier hospital o consultorio particular de Salta o donde él quisiera.

Por otra parte no veo cuál es el problema de consignar, por ejemplo, un rasgo o una tendencia patológica no invalidante. Si no le gustaba ese informe (APTO PARA TRABAJAR EN LA DOCENCIA), simplemente lo hubiese roto y hubiera acudido a otros consultorios, pues nadie lo obligaba a realizarse el examen en Simela.

Pero el problema no es con Jesús Ramón Vera, a quien comprendo y respeto (jamás le reclamé por este tema ni lo increpé ni le hice presentación alguna). Por el contrario, mantuve hasta ahora un absoluto y respetuoso silencio como corresponde a mi profesión. Él mismo hace algunos años se disculpó con mi mujer, Liliana Bellone, en una carta de lectores de El Tribuno y hasta creo que su idea sobre mi persona, había quizá en un punto cambiado. El problema no es con Jesús Ramón Vera, que ahora no puede defenderse, sino con aquellos que lejos de ayudarlo en vida a superar los problemas y a salir de sus padecimientos, lo empujaron conciente o inconscientemente en dirección de la victimización.

Juan Ahuerma, que es también psicólogo, debería saber muy bien que no es victimizando al amigo, cuando esa victimización podría ser un síntoma, o reforzando sus dichos, marcándole el lugar de la victima, como se le ayuda o se le da una mano en la difícil travesía de la vida, sobre todo cuando esa persona ha crecido en medio de las dificultades y adversidades propias de una organización social segregacionista y altamente injusta como lo es la provincia de Salta. No es de este modo cómo se ayuda a alguien a desobedecer el mandato inconsciente y a huir del destino que los otros, desde siempre, le tiene preparado.

La acción de Ahuerma de desparramar esa carta por las redes de Internet es una total canallada que sigue la estrategia aviesa y siniestra de la difamación, la injuria, la calumnia, el rumor, la mentira, la oscuridad, la falta de seriedad, la irresponsabilidad. Lo que busca no es otra cosa que perjudicar, dañar, ultrajar el nombre de las personas de manera gratuita y sin reparar en límite alguno.

Ante esta situación inadmisible, me reservo el derecho de iniciar las acciones legales correspondientes contra el Sr. Juan Ahuerma por calumnias e injurias. Comunicaré asimismo al Colegio de Psicólogos de Salta para que intervenga y tome las medidas pertinentes sobre el particular.

* NDR: El negreado corresponde a Salta 21 junto al asterisco, para aclarar que si bien el texto fue colgado en Internet a través de Facebook, el artículo del escritor Juan Ahuerma Salazar fue publicado y difundido por Salta 21 así como el resto de sus notas como columnista del sitio. Ver http://www.salta21.com/Gato-Negro-O-de-como-se-mata-a-un.html

Es preciso aclarar que el escritor Antonio Gutiérrez, nos envía algunos de sus artículos para su publicación y también forma parte de nuestro sitio.