Contra los verduleros del saber: Adrián López en daguerrotipo “marxiano”

Dodecafonismo: una “estética” del “concepto”, es el último libro de López que se editará en España en formato digital este mes – probablemente en la segunda quincena. Aquí hablamos de Deleuze, de Derrida, de Marx… y el escritor asesta: “la deconstrucción tiene nombre de mujer”.

La segunda parte de esta entrevista comienza con una fuerte crítica a la Academia y termina con un poema, como creación correspondiente a la búsqueda de un costado más bello y más humano de Marx, de cierto Marx- como anticipamos en la primera parte- que a la luz del pensamiento analítico de Adrián López se mira con el revisionismo de Lenin aunque aclara: de sus más idiotizados intérpretes. Y como un dato para nuestros lectores, les anticipamos que el Director del FISYP del grupo CLACSO se interesó por la entrevista que realizamos al Dr. en Historia y podrá leerse en el mismo link que colocamos al pìe de la nota.

De “cara” al marxismo

Ahora bien, ¿cómo es que nuestro Doctor Adrián López es distinguido en Málaga con las publicaciones de sus libros, cuando en Salta es discriminado por sus ideas? Y digo “discriminado” por no expresar “perseguido”…

– Antes que nada, te agradezco lo de “nuestro”, aun cuando rechace la familia y a pesar que tenga hijos, a los cuales adoro, por cierto y al contrario de los malsanos rumores que hacen circular incluso, miembros de mi “familia”, la otra, la que reniega de mí como yo de ellos, porque les fui un otro insoportable, insondable, incomprensible, a pesar que imaginen o crean entenderme…

Agradezco también lo de la “distinción”, por que en el fondo, es con tales giros que se dio, pero cuando lo menciono, se me espeta que soy un narciso incurable, que habla siempre en “yo” y al que no le interesan los proyectos colectivos porque está en la “individual” -pero…, ¿alguna vez esa gente me permitió no vivir tan solo, tan aislado, tan atacado, tan denostado, tan menospreciado, tan difamado, tan subestimado, etc.?; ¿alguna vez, se posibilitó dejarme asomar sin los rostros y las máscaras que me construyeron prejuiciosamente; y sin embargo, me ocupo de atesorar las máscaras, que fueron compañeras en los héroes de mi infancia, a la que cultivo para conservar algo o mucho de niño, para no ser tan serio, tan adultamente idiota, tan fatalmente “maduro”, tan masculino, tan enfermo de normalidad, tan… de “izquierdas”.

En cuanto a la institución y aunque esté más agobiado que ellos de mencionarla, no puedo sino traerla a colación. Fijáte; es curioso: en 2008 y en parte de 2009, cuando estaba de licencia por accidente laboral, jorobaban porque aparecía por el campus -lo hacía para escribir los numerosos artículos que redacté y para divulgar los libros que se acabaron publicando… Luego, casi al término de 2009, cuando dejé de ir a la academia porque en medio que estaba en los retoques de la nueva obra, me vino un fuerte síndrome vertiginoso agudo, que me tiró a la cama, incordian porque me “desaparecí”, creyendo que violenté la licencia por carpeta médica, yéndome sin autorización, hacia saben los dioses qué regiones… Si voy a la maldita universidad, porque voy; si no voy, porque no voy; ¡que los entienda Satanás!

La cuestión es un síntoma del hostigamiento que denuncié y que no se asocia sólo a una persecuta por ser el único docente en Humanidades con cargo rentado, que se declara marxista y que defiende a Marx, la vigencia de su pensamiento, sino que se vincula con un grave, severo disfuncionamiento de la academia, que va desde irregularidades contables, hasta incompatibilidad manifiesta, pasando por el manejo re turbio de la abrumadora mayoría de los concursos -aunque no de todos, por supuesto. Se detecta también, un componente personal, que es el odio, un odio visceral a todo lo que representa lo que acaso podríamos llamar “espíritu de independencia”, que no “chuplica” a nadie nada y que sigue su propia ruta, sus sendas perdidas, a costa de cualquier precio.

Algunos infelices, que alucinan que como ellos actúan de esa calaña, los otros lo hacen…, pueden creer que los de Málaga me favorecen porque detento algún “contacto” con esa institución, pero no es así, en absoluto -los de España se toman su tiempo para publicar mis cosas; no es automático el asunto; mi último libro lo envié a fines de diciembre de 2009 y saldrá en febrero de 2010. Pueden sospechar que tengo “relaciones carnales” con los del FISYP y los de CLACSO, pero tampoco es de esa guisa; fueron ellos los que se comunicaron conmigo, después de toparse en Internet con mis obras digitales esparcidas por la Universidad de Málaga, España. Y es que únicamente los necios leninistas de acá y de sus alrededores, junto a los “académicos” de “Humanidades”, imaginan que lo que escribo acerca de Marx y del marxismo, no es original, ni contribuye; piensan, como la Mgr. Ana Simesen de Bielde, que es un cochino plagio (risas) –no requiero de copiar a otros, si es que fuera viable plagiar a alguien, dado que la copia de un escrito lo torna otra cosa que el “original” presuntamente reproducido; tengo cajas atiborradas de manuscritos inéditos en redor a multitud de temas…

¿Qué pensás del término “desterritorialización”? ¿Te sentís un extranjero en tu tierra?

– Ah…, ¡sí!; esa noción me es tan cercana, Romi… Viene de Deleuze, que no es lo que de él fabricaron para mercadear con su nombre, sus supuestos conocedores verná/culos -que lo frecuentan como verduleros del saber, para hipostasiarlo con cursos y cursetes…

Es una idea muy interesante, productiva, enmarañada, compleja, que implica f. e., que podás ser un elemento de deconstrucción del poder, de los poderes, pero que en simultáneo, el poder sea capaz de territorializarse en vos. Es en parte, la lección hollywoodense de Star Wars : si combatís contra los poderes, el poder, es porque acaso ya estés colonizado, territorializado por cierto “lado oscuro” del poder… ¿Qué es lo que se ambiciona al bregar contra los poderes? ¿Cuáles son los “lados oscuros” que nos impulsan? No me excluyo de semejantes interrogantes; soy uno de los pocos propensos a reconocer lo que podría entramparme en la lógica del Amo, al contrario de quienes me critican, sean o no “marxistas”, sean o no leninistas –el maestrando y Lic. Jorge Ramírez, al que menciono porque me hartó con sus chismes, miembro del gremio ADIUNSa., que dedica sus horas a jorobarme con rumores de distinta laya, es uno de los que debiera auto examinarse con lupa en ese aspecto y con él, unos cientos más, de dentro y fuera del sindicato).

La desterritorialización “positiva”, la que nos torna deconstructores del poder, es lo que Guattari – al que poco conocían en la facultad en 1988- bautiza como unidad de subversión deseante; uno es eso, en ocasiones; una “usd”, pero en paralelo, un temible opresor del otro, tal cual lo advierte Foucault -las luchadoras de género, son peores con los varones y con determinados varones, que los machos recalcitrantes con las mujeres, etc., etc. Of course y para que no salga algún deleuziano trasnochado a objetarme, advierto que no es la única “veta” de la noción que me permití comentar; existen otras líneas respecto a esa idea.

En cuanto a si me siento extranjero en “mi” tierra, habría que comenzar por preguntarse qué sería ser “extranjero”, “tierra” y “mi”, y otra vez, no lo digo por macanear filosóficamente.

En primer lugar, son los poderes los que declaran “extranjero” a alguien que entonces, sería tal por no poseer la misma sangre, la misma familia, la misma procedencia. Son los poderes los que instauran las fronteras, los límites y los bordes (todo eso no es igual, pero no puedo detenerme en ello…), que volverán a alguien “extraño”, “ajeno”, “extranjero”. Son los poderes los que crean una política de la filiación, del Espacio, de la Identidad, de lo Uno, de lo Mismo.

En segundo término, se es necesariamente extraño, ajeno, extranjero de los poderes, del poder, cuando se es o se pretende ser, libertario, a pesar de la territorialización, re territorialización y desterritorialización que concreta el poder, de las que hablábamos hace un momento.

En lo específico y aun cuando acepte la apuesta de mi amigo Carlos Balmaceda -otro solitario, otro anatemizado, otro ninguneado…- respecto a que debiéramos “valorar” lo “universal” que anida en lo “local”, en nuestra anti canónica literatura salteña, no sentí a esta provincia “mi tierra”. No poseo suelo alguno; soy sin tierra y liviano, como me espetó con ironía Hugo Daher; soy un náufrago, un sobreviviente y en medio de mis atardeceres, un Gran Viviente, hasta el punto que me catalogan de “sibarita”, etc.

Ya llevás cinco libros, si recuerdo bien, publicados en formato digital. ¿Este libro tendrá esa particularidad?

– Sí, para ser breve; son cinco y el último también será “virtual”. Los cuatro primeros figuran en la página de página web de un instituto dependiente de CLACSO*.

Algunos a los que les comenté ingenuamente que me habían difundido las dos primeras obras – Las sombras de Marx y Aguafuertes II en formato digital, luego ridiculizaron eso, diciendo, palabras más, palabras menos, “adónde le publicaron un libro a ese enano de m…” Incluso y a pesar de la excelente disposición de ciertos organizadores de las III Jornadas de la Escuela de Filosofía de 2009, como la inteligente Esp. Marta Pérez y el brillante Prof. Maximiliano Paesani, en la presentación del texto acerca del compañero de Engels, hubo un verdadero boicot contra ese hecho, boicot que apenas si merece ser aludido, en contraste con la buena onda de los ya mencionados, a quienes aprovecho para agradecerles lo que efectuaron en su oportunidad, como así también, a quienes asistieron y al alumno Julio Quintana, el cual amistosa y generosamente, hizo de “anfitrión” de mi pequeña obra.

¿Te considerás un intelectual, un académico, un anarquista, un escritor, a secas marxista, militante, socialista libertario o un idealista revolucionario?

– … problemático decidir, Romi. Un principio de despeje de la cuestión, sería recordar lo que intercambié con vos en correo privado de 7 de febrero de 2010, cuando expliqué sucintantemente, por qué no me atrevía a girarte fotos de mí, aun cuando en otros topoi se conozca perfectamente, mi “cara”. Uno de los motivos, consistía en que un intelectual postsarteano, no se pondera alguien que lleva un rostro en calidad de “estandarte”, para hablar en nombre de los otros y para supuestamente, “guiarlos”. Después de Foucault, Derrida, Guattari, Deleuze, Serres, Virilio, etc., un pensador no puede ya pretender ser un guía con o sin cara, pero sin duda, es mejor perder el rostro, devenir imperceptible, un fantasmita, un duende o hada.

Podría entonces, abocetar que aspiro a ser un duende, travieso, sí, que es un feliz anarquista -como reconoció mi joven amigo, Julio Quintana, de la UJS-PO, aunque un tanto en estilo de “reproche”- que se arriesga sobre la vigencia de determinado Marx y “marxismo”, y por cierta revolución, “programa” revolucionario y determinado socialismo. Se me podría considerar en otro hojaldre, un escritor a secas.

Si se quiere, reivindico lo de “idealista” puesto que al contrario de la mutilación leninista del nacido en Tréveris en 1818, la utopía, el idealismo insurgente es nodal en Marx. Su socialismo sería en más de un sentido, utópico, pero no en el aspecto de ser un delirio sin asidero, sino porque las utopías críticas guardan una función libertaria…

¿Quiénes son los destinatarios de tus libros, para quiénes los escribís?

– Sería una hipocresía sostener que uno se esmera en dejar horas de su transparente vida, hasta que te duelen literalmente, los hombros y las articulaciones por escribir, por el mero gusto de escribir, sin importar qué lectores haya. Al mismo tiempo, sería presuntuoso decir que uno teje palimpsestos con el objetivo de seducir lectores.

Un comienzo de respuesta -pero es sólo un principio- es que al menos yo, no puedo evitar escribir; es algo muy fuerte en mí, tal cual me lo anticipó hace años la Prof. Amalia Carrique, a quien le debo -no por una “deuda”, en el sentido clásico, sino por haber gestado enormes efectos- no únicamente el acercamiento a Derrida, sino el saber de Proust, Borges y de tantos otros, además de un amor que me subvirtió y coloreó mi gris, pobre existencia -la deconstrucción tiene nombre de mujer; siempre es así; ésa es su condición.

Tengo aquí un párrafo que copié de una entrevista que te hice antes: «Todo eso es exactamente lo opuesto de lo ocurrió incluso, en nuestra querida Cuba. Pero porque todavía no sucedió lo que se esparce que fracasó, es que no termina de ocurrir lo que no sucedió y en consecuencia, la hermosa revolución y el maravilloso socialismo, son todavía posibles y vigentes, al menos, hasta que el capitalismo sea disuelto…» Y me quedé pensando en algo que la gente no quiere: que te racionen el café, que no se pueda masticar chicle ni tomar cerveza, que te racionen el arroz… ¿No te parece que habría que reinventar una teoría apropiada al siglo XXI en donde puedan confluir teorías que se ajusten al modelo tecnológico tomando lo mejor del capitalismo y el socialismo, o pensar esto es una perfecta estupidez?

– Es que el socialismo que raciona, que es del Partido único, que es del Estado “obrero”, que castra las libertades duramente conquistadas contra los regímenes monárquicos espantosos de los siglos XVIII y XIX -de la talla de la libertad de expresión, la libertad de reunión, el derecho a huelga, la libertad de desplazamiento, el derecho a una fe, etc., etc.- que es el socialismo de Líder carismático, del de Secretario General, no es el socialismo del Marx que es un hada, algo barbada, sí. (risas)

Ni siquiera Engels llegó a defender la doctrina del Partido como “vanguardia” y menos, la salvajada del socialismo de Estado “proletario”. El alucinado “Estado” obrero no es un Estado, sino una comuna, un municipio, o mejor, un Coordinador de pequeñas comunas, de “átomos” epicúreos independientes entre sí, pero amuchados. Por su lado, Marx renegó del Partido Comunista -que fundó- y mantuvo su alergia a los partidos desde 1852 hasta su fallecimiento, en 1883. En consecuencia, es Lenin, el leninismo, determinado “marxismo”, etc., el que condujo a verdad irrebatible, el dogma peligroso del socialismo de Estado, de Partido único de vanguardia y de Secretario General (por esos detalles es que enuncio con seriedad, a pesar que suene a broma, que el amigo de Engels era un dichoso anarquista).

El nuevo libro, titulado Dodecafonismo: una “estética” del “concepto” -que se podrá ubicar en http://www.fisyp.org.ar/modules/tinycontent/index.php?id=8 – es unas largas glosas a un marxista brasileño cuyo nombre es José Chasin y quien, aun cuando él acabe por no aceptarlo, rastrea cierto anarquismo en el joven Marx, que creo que nunca abandonó. Pero es un anarquismo distinto al de Bakunin. A pesar de todo, con el tomo I de El capital publicado, el compañero de Engels podría haberse ahorrado el enfrentamiento con Bakunin y podría haberle dejado la Internacional para que el ruso hiciera de ella lo que se le antojara. Ni Marx ni el marxismo, requerían ni de la Internacional ni de tener una pelea tan triste como inútil en su historia.

Y sí, creo que habría que alucinar un marxismo distinto, pero no imagino viable que sea una mezcla de lo “sublime” del capitalismo y de lo “excelso” del socialismo de la centuria pasada.

En lo que respecta a Cuba, sin duda es impostergable apoyarla contra el bloqueo horroroso que sufre, pero eso no me lleva a que suscriba sin reticencias todo lo que sucede en la isla en nombre de determinado marxismo, que en el fondo, es leninismo -en realidad, considero que Lenin fue el revisionista que trajo consecuencias más funestas para el pensamiento volátil del amigo de Engels.

Supongamos que soy Doña Rosa y tengo sólo lecciones de primaria. Sueño con una casita, tengo una huerta, veo novelas mexicanas todo el día y tengo un hijo albañil. La entrada de dinero es de $ 900, como mucho… ¿De qué le serviría leer a Marx, cuáles serían para ella las ventajas de un socialismo libertario?

– Para contestar la inquietud, no es ineludible imaginar una Doña Rosa, un hijo o un albañil; basta con suponer alguien de los estratos populares más postergados, si querés.

En líneas generales, el “simple” hecho de informarse, de educarse, de aprender algo es sustancial en sí. Paulo Freire, al que maltrata Chasin, era del parecer que un oprimido, un subalterno comienza su proceso de emancipación, cuando dice su propia palabra y cuando aprende a enunciarla, claro.

Lo que sucede hoy en la Bolivia del Sr. Presidente Morales, nación que dio un giro desde un capitalismo “andino” hacia un socialismo comunitario -el socialismo nunca debió haber sido otra cosa- consiste en que los diversos estratos de lo que denominé en Aforismos IV , “grupos dirigidos”, son los que polemizan qué proyecto de país desean y eso es 100 % positivo. Es una de las pocas garantías para que transformaciones en dirección hacia cambios más hondos, se conserven, a pesar que ya no esté el Sr. Evo.

En un plano similar de asuntos, que el pueblo o los segmentos subalternos, que son más amplios que las clases dominadas propiamente tales, puedan aprender lo mínimo acerca de cualquier pensador ácido -entre los cuales, se ubica Marx, pero no únicamente él –respiran otros; Mariátegui, Simón Rodríguez, Lacan, etc.- es un avance en pos de la revolución. En el ejemplo concreto del compañero de Engels, significa que los grupos dirigidos ya no serán tan manipulables por cualquier Líder, por más presuntamente insurgente que éste sea; no habrá Comandantes, sino a lo sumo y realizando de mi parte, una concesión enorme, “Subcomandantes” que responderán a la Comandancia que es el pueblo.

¿Cómo sería un encuentro entre Marx y un alegre anarquista?

– Tal como lo adelanté antes, él era ya un feliz anarquista, pero lo que trato de sugerir cuando digo que soy anarcomunista, es que tendríamos que intentar aunar lo mejor del anarquismo y lo sublime de Engels y Marx, en un real Nuevo Proyecto Histórico anticapitalista, anti imperialista, popular y revolucionario -lo genuino es que cuando se es sensible al modo déspota de conducirse de los leninistas, a uno no le quedan fuerzas sino para ser anarco…; son los leninistas los “responsables” de que me haya vuelto cada vez más anarcomunista. (risas)

Si Marx viviera hoy: ¿usaría celular, una notebook y tendría un televisor pantalla plana?

– La pregunta me permite aclarar algo sobre una idea estereotipada de Marx y de cierto marxismo. Para determinado obtuso leninismo -y en eso, hay que salvar a Lenin de sus seguidores más idiotas, debiera haber artefactuado “bajorrelieves” más prolíficos en torno a Lenin, pero eran prohibitivos- el confort sería algo pequeñoburgués o decididamente, burgués. Una concepción así, es religiosa, en el sentido de que para ser evaluado revolucionario en tamaño leninismo, habría que ser un monje asceta célibe -la verdad y a esto lo tipeo en mi libro reciente, me tienen fastidiado los “próceres” de la insurgencia, los militantes “ferpectos”, estupidizados por el Partido; los leninistas, determinadas feministas, etc.. ¡Por Dios!…; ¿en qué obra el amigo de Engels propuso que se debían despreciar los avances científicos, técnicos, tecnológicos y de relativa comodidad que nos ofreció el capitalismo, para ser “soldados” de “La” revolución -y otra vez, ¿de cuál revolución?

Frenta a una práctica asceta, inadecuada de la militancia, del pensamiento y de la insurgencia, habría quizá que -tal cual lo enuncié- retornar a la noción de un Engels y Marx poéticos, literarios. Un poco en homenaje a esa poeticidad que habría que (re)descubrir, me atrevería a
pincelar:

¿Cómo es que se dibuja

al costado de la

Eternidad,

un corazón que palpita

ilusiones

y sus latidos nombran

el futuro o el porvenir,

que tanto se asemejan

a Himnos de soledad?

¿Dónde su ubican las

orillas de la

madrugada,

cuando se lloran

atardeceres de Iglesia

o melancolía,

en los costados de

una tierra o mar

que se despliegan

en los ecos

de una Esperanza fugitiva?

– * http://www.fisyp.org.ar/modules/tinycontent/index.php?id=8

– Primera parte de la entrevista

Adrián López: «ese otro Marx, sin las anteojeras de Lenin»

http://www.salta21.com/Adrian-Lopez-ese-otro-Marx-sin-las.html

– Foto 3: Karl Mrax en figura de cera del museo Madame Tussauds Berlin