Hace tiempo, Romina me había preguntado si podía escribir algo acerca del polémico Presidente Chávez de Venezuela. No me animé a redactar una nota; ahora me atrevo a un leve comentario *…
El Partido Obrero local, guarda apreciaciones que a mi entender, y así se los expresé en su oportunidad a sus representantes salteños, son excesivas y que arrancan del supuesto que si un gobierno no parte del «Decálogo» marxista-leninista (trotskista) para el ejercicio de un poder revolucionario y de masas, es contra revolucionario o pro imperialista.
Otros, glorifican a Chávez como un nuevo Fidel, tal cual lo imaginaron con Lula en su momento.
Chávez no es ni lo uno ni lo otro; es el representante actual de una línea allendista, que confía en las posibilidades de jugar con los límites de la democracia burguesa y el capitalismo, para tratar de avanzar hacia el socialismo (concedamos que sea así…). Es por igual, lo que procura conseguir Evo Morales.
La cuestión es que quizá tanto Chávez y Morales, sean un aprendizaje necesario que nos recuerde, como fue el caso de Lula, que tales intentos encuentran límites bien precisos, que son los dados por la expropiación de los medios fundamentales y centrales de ciertos medios de producción, en pos de una revolución socialista de carácter innegablemente marxista. Si pasos decisivos se dieran en esa dirección, ni Chávez ni Evo, por más hábiles que sean o pudieran ser…, no podrían engañar al Imperialismo yankee, que intervendría militarmente en ambos países, y sin titubearlo, para restaurar el «orden», La «democracia» y por supuesto, la «economía de mercado».
Pero si se quiere, hay alguna «ingenuidad» política respecto a que podrán llevar adelante, a través de una lenta construcción gramsciana de hegemonía popular y de medidas socialistoides que se amparen en la democracia burguesa…, el socialismo. Sin embargo, de ahí a que sean autoritarios, anti obreros, pro imperialistas (en el caso de Chávez), violadores de los DDHH, etc., etc., me parece un desenfoque al menos, parcial y que se compra lo que esparcen los conservadores de todas las naciones y los que difunden los del Departamento de Estado de gringolandia.
Chávez y Evo no son Lenin ni el Subcomandante Marcos, el cual sí hizo una revolución armada cuasi socialista en Chiapas, protegiéndola con un cerco, pero tampoco son Lula o Perón.
De cualquier manera, habrá que continuar esperando, a ver qué pasa. La Historia es azar y algo de melancolía…
– Comentario del columnista Adrián López a la siguiente noticia:
El gobierno de Chávez expropia el Margarita Hilton Suites, La Marina y el Casino
Sólo sé que no sé nada
¿Acaso tiene algo en contra, Síndico, que Dios sea mujer y que se vista de paisana? Yo no. En cuanto a mí, cualquier persona en sus cabales sabe que no lo sabe todo y que en ningún momento he dicho saberlo todo… Será que Ud., Síndico, al leer mis artículos habrá siquiera imaginado que pueda yo estar tan alto, volando a la altura de dioses con faldas. Al Doctor López le he pedido su opinión sobre Chávez puesto que Salta 21 en diversas ocasiones ha pulicado noticias terribles sobre este personaje que me hacen dudar de su poder y que veo con recelo influir en los destinos de nuestra América, para mal. Se me ha cuestionado por tales publicaciones, no a veces en el tenor de «efecto público», sino en ámbitos privados. Se me ha dicho que «nosotros» no podemos publicar artículos en contra de Chávez, justamente por nuestra línea editorial. Y como Adrián López es idóneo para tales cuestiones, simplemente he solicitado su criteriosa mirada. Si no lo respetase como académico y pensador, como hombre de ciencia y como estudioso de la sociología y de la historia, no lo hubiese hecho.
Y voy a seguir pidiendo opiniones y voy a seguir leyendo y voy a seguir estudiando, de hecho lo hago…
Pero no alcanza, Síndico, no alcanza. En ese sentido envidio a Borges… era un gran lector y conocedor, un sabio…
Y para más le digo, que no necesita Ud. ponerme en ningún costado ideológico ni compararme con la izquierda vernácula o la derecha ultra, me importan poco esas frivolidades… las nociones de «lateralidad» las aprendí en jardincito…
Tengo una frase muy jodida y encantadora, que me quedó flotando y que puede venir bien en este momento, es de James Joyce – dicha por uno de sus personajes-: «la historia es una pesadilla de la que estoy tratando de despertar»…
El Bolívar de Marx; el Chávez de los mass-media
Antes que nada, deseo agradecer los elogios de Romina.
Luego, quiero dejar constancia que ha sido grato para mí ver convertido por las piadosas manos que conducen con más oposición que apoyo, el plural espacio de disenso y sana polémica que es Salta 21, apenas un comentario de unas líneas, en una nota periodística en regla. Verdad que estuve de pasante en un diario local que es mejor ni aludir y que después anduve haciendo de periodista otros años, tratando de sobrevivir o mal vivir, con menos suerte que aciertos…, y que el ejercicio de la escritura periodística me cuesta muchísimo, dado que soy propenso a dar a luz textos de factura académica o cuasi ensayísticos, que me impiden adquirir esa frescura propia de los buenos artículos de índole periodística.
Efectuado el cortés agradecimiento, ingreso en tema.
Acaso uno de los tantos Marx de los que habría que prescindir para elaborar un marxismo «marxista», dejando valientemente de lado a Lenin, al sovietismo, al leninismo y al «marxismo»-leninismo (que parece haber sido un fatal invento del stalinismo, acorde a lo que me comentara brillantemente un intelectual de Rosario, Santa Fe, vía correo electrónico), sea el Marx de los malhadados escritos periodísticos en torno a América Latina, compilados, entre otros, por Aricó. Allí, el amigo de Engels no sólo «mete la pata» con referencia a Bolívar (que no era tan bueno, pero tampoco tan malo…, como enunciaría quizá Charly), sino con un cúmulo de asuntos en redor a nuestras queridas Américas. Y es que el cara, no pudo dejar de ser eurocentrista, anglófilo, griegófilo, francófilo y germanófilo; en suma, lo que podría englobarse problemáticamente, bajo el concepto de «Occidental» y consiguientemente, de «occidentalista». Empero, ese «desembrague» con respecto a Marx, de ninguna manera justifica las sandeces de los posmodernos y de algunos postestructuralistas, en particular, vernáculos, que por el modo en que se comportan con relación a las instituciones y al poder (que lo ejercen con una cuantiosa paga…), están lejos, lejísimos de siquiera ser «pos» en algo…
En lo que hace a lo que esparcen determinados medios de comunicación acerca de Chávez, insisto en que debemos ser cuidadosos a la hora de asimilar lo que se nos «informa». Sin justificar a las FARC en ciertos o muchos aspectos de su accionar presuntamente, libertario, no olvidemos que se las acusa de matar campesinos, de haber estado asociadas a los «narcos» (es probable que ahora sí…), etc., etc. ¿No habría que imaginar tal vez, que por igual con Chávez se está haciendo una campaña en su contra, para que otros gobiernos de la región no intenten siquiera esa «vía allendista» de transición «pacífica» hacia el socialismo de corte marxista (no «marxista»/leninista…)? ¿Por qué no? De ahí mi prudencia a pronunciarme con un juicio cartesiano, «claro y distinto», en torno a Chávez e incluso, a Evo, que lo tenemos más cerca.
Y aunque no soy peronista ni tampoco anti peronista, a pesar de entender que Perón y Eva desperdiciaron un enorme potencial para saltar en dirección al socialismo en los inolvidables momentos en que saturaban los alrededores de Plaza de Mayo, encaminando a los obreros y a los sectores populares en una línea reformista por los cambios sociales…, creo oportuna la conocida frase del General: hay que desensillar hasta que aclare; no sea que después nos encontremos con que Chávez no era uno de los tantos Satanases que andan vagando por el perro mundo.
Cordialmente,
Adrián López
DNI: 24.138.809
¿Cuál es la naturaleza de Chávez?
Que gran cosa es disponer de un medio como Salta21. Nos sirve no sòlo para quejarnos del gobierno, sino para desemascarar y/o para informar a los desinformados de siempre. Tambièn es bueno saber que la Srta Romina Chavez es lo suficientemente madura còmo para reconocer que no sabe todo, que no es Dios vestido de paisana, como hacen los de la izquierda vernàcula, que juràn ser omnicientes. Felizmente, parece que nunca podràn ser tambièn omnipotentes, pues, si asì fuera, estarìamos realmente embromados. Tampoco comete el pecado de la omniciencia el Sr. Lopez, hay que reconocerlo.
Bueno, pero en esta carta no quiero hablar del Partido Obrero, sino de Venezuela y de Chavez, nada màs. Empezarè por Chavez, aunque, en realidad, no hablarè tanto de Chavez, sino de Bolivar, el ideòlogo, el ìdolo, guìa y la persona que Chavez màs admira. La persona a la cual dice querer imitar hasta en los mas mìnimos detalles. Eso, que parecerìa ser el mejor aspecto del chavizmo, es, en realidad, su peor perspectiva. En efecto, Bolivar no era, desde ningùn punto de vista, un santo. Ni, mùcho menos, un demòcrata. Esa afirmaciòn parece una herejìa. Pero, no me crean a mi, creanlè a Marx. En efecto, a continuaciòn me referirè a lo que Marx decìa de Bolivar. En un olvidado artìculo de 1828, con el tìtulo de: «Bolivar y Ponte» , Marx se refiere a Bolivar. Como no puedo describir todo el artìculo, me conformarè con enlistar algunos de los bonitos epitetos con los cuales Marx describe a Bolivar: falsificador, desertor, conspirador, mentiroso, cobarde, etc. Como a nosotros nos importa aclarar para Romina lo que es, y en lo que acabarà, el chavizmo, si es importantìsimo repetir lo que dice Marx sobre el comportamiento polìtico de Bolivar. Al respecto dice: a) que es un falso sìmbolo, b) que solo proclama la liberaciòn de los pobres, sin cambiar nada y c) que nunca viò en èl (Bolivar) una sola acciòn libertaria humana. Finalicemos èsta parte diciendo que, en su apreciaciòn de Bolivar, Marx no se equivocò. Hay evidencia històrica de que tuvo razòn, asì era el hombre.
¿Y que hay de Chavez, entonces? Bueno, como Chavez ya tiene todo el poder y como dice que harà todo lo que hizo Bolivar, habrà que creerle; lo cual no es, para nada, un buen augurio. Como, ademàs, Chavez ya mostrò alguna de las «cualidades» que Marx le achaca a Bolivar, pero ninguna de sus virtudes, la cosa es viene mucho peor.
No estarìa completa èsta visiòn de Chavez sin hablar de su paìs. Venezuela es un paìs inchado de plata. Esta es la mas corta y la mejor caracterizaciòn que se puede hacer de èse paìs. Los paises inchados de plata se caracterizan por estar libres de la peor de las limitaciones: la falta de dinero, de capital. Chavez no se puede quejar, pues, que no tiene plata. Sin embargo, en 12 años de control, apenas a bajado la pobreza, la criminalidad, en cambio, no para de crecer: 13.000 asesinatos por año. Chavez dice ser antiimperialista, pero hace pinguès negocios con los imperialistas. En cuanto a pagar deuda externa, lo hace en mayor medida que todos los gobiernos burgueses de antes que èl. Sus pagos aumentaròn en un 1.400 % (milcuatrocientos por ciento, sì). Y otras cosillas, y otras mentirillas ¿Que es pues, Chavez en sìntesis?: Un gran mentiroso.