En Salta Capital se publican una decena de semanarios. Algunos de ellos de larga trayectoria y otros de reciente aparición. No es posible conocer la tirada de cada uno de ellos, pero sí que su penetración es limitada. No obstante ello, el Gobierno de la Provincia invierte en publicidad oficial en casi la totalidad de estos medios.
De acuerdo a las resoluciones de la Secretaría de Comunicación a las que tuvimos acceso, el Gobierno de la Provincia asignó a estas publicaciones durante el año 2012, la suma de $ 820.000 de acuerdo al detalle que se publica a continuación.
Primer lugar
El semanario que más pauta recibió durante el 2012 fue el Intransigente, semanario de reciente aparación: su primer número se publicó el 28 de agosto de 2009.
El intrasnigente pertenece a Ubenza SA, sociedad que integra Federico Mena Saravia.
Este semanario recibió durante el 2012 la suma de $ 245.000. Hasta agosto de 2012 la pauta que se le asignó fue de $ 20.000 mensuales. A partir de septiembre de ese año la pauta de este medio ascendió a $ 30.000 mensuales.
(Durante los meses de abril, junio y octubre este medio no registra pagos en concepto de pauta y en noviembre de 2012 recibió $ 60.000 de acuerdo a la documentación que consultamos.)
Segundo lugar
En segundo lugar se encuentra «El Expreso», semanario que dirige Ramón Burgos Zambrano. Recibió durante el 2012, $ 126.000. La pauta mensual que se le asignó es de $ 12.000.
(No registra pagos durante enero y abril. En septiembre recibió $ 10.000 y $ 20.000 en octubre, de acuerdo a la documentación a la que tuvimos acceso.)
Tercer lugar
El Semanario Redacción, dirigido por Alfredo Ramón Gérez, recibió la suma $ 100.000 durante el 2012. Su pauta mensual asciende a $ 10.000
(No registra pagos durante los meses de enero y agosto de 2012)
Cuarto Lugar
En cuarto lugar se encuentra el Semanario «Nueva Propuesta» que dirige Juan Guillermo Gonza. Recibió en el período 2012 la suma de $ 88.000. Su pauta, hasta el mes de agosto de ese año ascendía a $ 12.000. A partir de septiembre dicho monto fue reducido casi a la mitad. En efecto a partir de ese mes pasó a recibir $ 7.000 mensuales.
(No registra pagos durante los meses de enero, febrero y abril de 2012)
Quinto Lugar
El semanario «Crónica del Noa» que dirige Beatriz María Berger recibió durante el 2012, la suma de $ 82.000. Recibió desde marzo a diciembre, la suma de $ 8.000 mensuales por publicidad oficial a excepción de abril, mes en el que recibió $ 10.000.
Sexto Lugar
En sexto lugar se encuentra «Cuarto Poder», semanario que dirige Álvaro Borella. Recibió durante el 2012, $ 76.000 en publicidad oficial. Desde enero y hasta el mes de agosto recibió $ 8.000 mensuales. (En el mes de abril no registra pago). A partir de septiembre y hasta diciembre la pauta de este medio fue reducida a $ 5.000.
Séptimo Lugar
«El Justicialista» de Abraham Heriberto Carral, semanario de propaganda del partido político del Gobierno, recibió desde marzo a diciembre de 2.012, $ 55.000, esto es $ 5.000 mensuales por publicidad oficial.
Octavo Lugar
En octavo lugar se ubica el Cronista de Salta, de Roberto Ramón Chuchuy, recibió $ 48.000. Desde marzo y hasta octubre de 2012, se le asignó $ 8.000 mensuales.
No registra pagos durante los meses de abril y agosto del 2012.
Aumentos y Quitas
De este relevamiento surge que el trato que reciben los semanarios que cuentan con pauta oficial, por parte del Gobierno es desigual. En efecto de los ocho semanarios analizados, sólo uno fue beneficiado con un incremento de su pauta. El Intransigente de cobrar $ 20.000 pasó a cobrar a partir del mes de septiembre $ 30.000 mensuales.
Mientras eso sucedía, en el mismo mes dos semanarios sufrieron una fuerte reducción. «Nueva Propuesta» de $ 12.000 mensuales pasó a cobrar $ 7.000 y «Cuarto Poder» de cobrar $ 8.000 pasó a cobrar $ 5.000. Al resto de los semanarios, en cambio, el Gobierno les respetó los montos originariamente asignados.
La razón de tal trato desigual esta dada por la afinidad o no de los medios con la gestión de Gobierno. A los medios críticos se los castiga, a los afines se los premia. Esta situación, que se dió también en anteriores gestiones de gobierno, revela la importancia de la sanción de una ley que garantice la distribución equitativa y transparente de la publicidad oficial para evitar que la misma sea utilizada – como hemos visto en éste y veremos en próximos informes- como un sistema de premios y castigos, en definitiva, como un sistema de censura indirecta por parte de los gobiernos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene dicho que «La asignación arbitraria y discriminatoria de publicidad oficial … con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión y deben estar expresamente prohibidos por la ley.»
En el mismo sentido, en nuestro país, la Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló en el caso «Río Negro» que la quita de publicidad oficial por el contenido editorial de un medio de comunicación constituye una forma de censura indirecta que viola el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 14 y 32 de la Constitución Nacional.
– Fuente: Salta Transparente
