No sé si lo que estoy tipeando en estos momentos, pueda finalmente salir en la página, dado que el artículo que originó mis intervenciones (*) está pronto a salir del pie de la Portada, pero igual haré el intento…
A causa de la nota periodística sobre la minera La Alumbrera, me acribillaron a críticas; la mayoría destructivas; dos en especial, constructivas (una de ellas, efectuada por mi amigo y militante «Lito» Kirschbaum). Las «críticas» malsanas, enarbolaron que era un bocón, que nadie de la Comisión cobró 18 mil pesos, que debiera haber cotejado los datos con más seriedad, etc., etc. Al respecto, imaginemos la hipótesis extrema de que nadie haya recibido 18 mil pesos. El asunto es que entonces, los que firmaron habrían sido funcionales a los intereses de una minera contaminante, gratis. Y si cobraron esos 18 mil, también es grave; esto es, la cuestión es absurda por donde se la mire.
Si existe una rendición de cuenta que «justifica» 130 mil pesos de gastos, ¿cómo es que cada uno de los integrantes de la Comisión le costó a la universidad 18 mil per cápita? ¿En qué gastaron 18 mil pesos cada uno? (y eso, suponiendo que hayan sido 7 -siete- porque parece incluso, que terminaron siendo menos integrantes…).
Respecto a lo del uso del predio universitario para contactos sexuales (**), por igual recibí críticas destructivas. Y otra vez, también me enriquecí con una observación positiva, de parte de mi amigo y militante alumno Julio Quintana, de la UJS-PO.
El tema es que a mí no me interesa particularmente, la vida privada de nadie (aunque yo haya sido despojado de mi propia vida privada por la difamación, los rumores, etc., etc.) y menos, colocarme en el lugar de la «moral y las buenas costumbres» (tal cual lo hicieron, por otro lado, conmigo y hasta las «feministas» más «combativas» -que son en el fondo, resentidas con su propia feminidad y con la feminidad de determinados varones…). Lo que quería mostrar con esa referencia es que el disfuncionamiento institucional llegó a tal cota, que en la academia acontece desde la aprobación de fondos provenientes de una empresa contaminante, hasta irregularidades contables gruesas, pasando por relaciones sexuales en el mismo campus, además de situaciones de acoso sexual. Es más y aunque yo destaqué lo que acabo de mencionar en la nota en negritas, lo que enuncié lo coloqué a pie de página de la aludida nota y no era lo «central»…
En fin; respecto a las irregularidades contables, en el cierre del ejercicio de 2009, supuestamente existen varios despachos de Comisión de Hacienda del Consejo Superior que remarcaban que había un rojo de 2 millones de pesos, dinero que se gastó sin una rendición clara. Contablemente, el rojo se «solucionó» empleando lo que sobró del Consejo de Investigación, más plata de otras partidas presupuestarias. Esto en sí mismo es tremendamente irregular, dado que no se puede emplear dinero de otras fuentes y menos, para salvar un rojo de 2 millones. Pero dejando de lado ese «detalle», no se logra explicar en qué se dilapidaron los 2 millones de pesos. Pregunto entonces: ¿hacer conocer estas cosas a la opinión pública es ser bocón, no cotejar las fuentes, embarrar a todo el mundo, etc., etc., o es ser un ciudadano responsable?
– Nota de referencia:
* Polémico: Eduardo Saguier denuncia mafia, corrupción y fraude
http://www.salta21.com/Polemico-Eduardo-Saguier-denuncia.html
** Fondos de la Minera Alumbrera: la UNSa. aceptó $ 1,177.148
http://www.salta21.com/Fondos-de-la-Minera-Alumbrera-la.html
Los unos y los otros
Creo que es necesaria la precisión en la información
Hasta ahora, el Consejo Superior de la UNSa resolvió la distribución de esos fondos. Por lo tanto aún no han sido ejecutados (y mal puede haber rendición todavía).
Cabe analizar, además, a qué se destinó el resto (la parte del león) y en con qué criterios.
Ni de la resolución ni del despacho de Comisión de Hacienda en que se basa se desprenden criterios, análisis, estimaciones presupuestarias, etc. De eso, es al menos apresurado concluir que el monto que destina a la Comisión consista en honorarios o algo similar
A mí entender, la cuestión principal sobre la distribución pasa por la oscuridad en los criterios de asignación.
La Comisión ad-hoc deberá elaborar un plan de trabajo y en base a él recién se podrán evaluar los gastos. Algunos de sus integrantes nos manifestaron que su propuesta es incluir a todo aquel miembro de la comunidad universitaria que trabaje sobre el tema de la megaminería contaminante
Desde ADIUNSa hemos rechazado la incorporación de los fondos al presupuesto; creemos que significó darles la espalda a las comunidades afectadas por la contaminación y por la expoliación que produce La Alumbrera. Más aún, atenta contra la lucha de las comunidades. Otro aspecto grave, a nuestro entender, es que los fondos son parte de las ganancias de la explotación: mientras más gane la Alumbrera, más recibirá la universidad -con lo que se convierte en un aliado objetivo desde el punto de vista económico.
¿Precisiones? Pues bien…; precisiones.
Antes que nada, agradezco a Romina que haya convertido mi parecer en una nota de opinión, que ya no es estrictamente periodística.
Agradezco también que el Mgr. Jorge Ramírez, haya estampado su parecer a causa de que da por primera vez, la oportunidad de responderle.
En cuanto a la intervención en sí del Mgr., suponiendo que sea el mismo que lamentablemente, conocí en el hoy escasamente combativo «gremio» ADIUNSa. (que junto a él y durante años, se dedicó a jorobarme con sus axiomas y sentencias, como si cada uno de sus integrantes fueran dechados de virtudes y unos eximios revolucionarios…), puedo esgrimir lo que sigue:
* Raro que don Jorgito no haya hecho llegar su opinión, que no deja de ser eso, una SIMPLE opinión, tan válida como cualquier otra, al site de otro medio digital, que también sacó el día 16 de marzo de 2010, una nota similar a la mía, aunque más breve;
* No se trata simple y sencillamente, de «precisar» la información, «querido» Jorgito, sino de ser consecuentes con la defensa de la no injerencia de empresas capitalistas (¿te suena?…) en la universidad y de repeler la transformación de la extensión universitaria en negocios o en «servicios» a terceros. Mientras vos y los tuyos, en ADIUNSa. se dedican a la «gran» política, en la academia se cometen irregularidades de 2 palos y atropellos de toda índole, a la par que el AHORA sacha sindicato en el que estás se hace a un costado de esos temas, dedicándose, eso sí, a «jorobar» con huelgas que luego que la gente se embala, terminan en nada y en proverbios chinos;
* Pero concediendo que no haya sido preciso en la información, queda pendiente un asunto que se esquiva y es que los profesionales que dieron «generosamente» su firma para avalar un primer despacho ambiguo, que fue el que se usó para justificar los fondos malditos de la minera maldita, no debieran siquiera haber participado ni debieran haber rubricado semejante dictamen preliminar. Peor es y lo reitero, si cobrarán o cobraron, 18 mil «manguitos» o si no los cobraron, porque en este caso, fueron FORROS útiles y encima, «gratix» (y que se enojen toditos tus amiguitos, Jorge, que ya bastante vos y tus compadres, me tienen las panditas como para hacer un número de malambo…).
* De tu escrito se desprende y del despacho de la Comisión de Hacienda del «Honorable» Consejo Superior de la UNSa., dictamen ya citado en la nota periodística de referencia o de marras, que primero se aprobó el monto de 130 mil y que «luego», se ajustarán los gastos a esa partida ya asignada a priori. Es fácil inferir, que los gastos coincidirán con los 130 mil (para un laboratorio y según la fuente digital citada ut supra, se asignaron 230 mil pesos, es decir que los «tipitos» o la Comisión ad hoc serán tan caritos como la construcción de un laboratorio, ¿verdad? -¡y eso se «impugna» en nombre de la «precisión»!…).
* Mil perdones, pero hasta que eso no cambie, los dinerillos ingresados al presupuesto de la institución son a partir de ese instante, de la universidad, por lo que la Comisión ad hoc le costará a la academia 18 mil por cabeza.
* ¿Y qué hay para decir de los 2 millones en rojo, Jorgito? Nadita, ¿no es cierto? Claro, porque hay que ser tremendos estrategas, «ferpectos» militantes, orgánicos con el Partido, no irritar, no ofender, no ser bocón; en suma, bien disciplinaditos, no sea que nos ocurra en la universidad, lo que a mí y a tantos otros acosados y no nos cierren las cuentas propias a fin de mes, ¿no? Ah…, sí, hay que ser precisos; tenés razón…
Cordialmente,
Dr. A. López
DNI: 24.138.809
¿Precisiones? Pues bien…; precisiones.
Lamento haber disentido con Vuestra Merced y no haber mencionado todos y cada uno de los temas que se vinculan con el tema en cuestión.
Y no haber opinado en todos y cada uno de los medios periodísticos, sean estos digitales o no.
Y no ser el hombre nuevo que quisiera ser. Acaso Vd haya alcanzado niveles más elevados de militancia que le permiten una claridad que me es ajena… así sea. Pero no voy a aceptar argumentos por la pasmosa autoridad intelectual que detente alguien.
Pero acá y en todos lados busco argumentar sobre los hechos de que dispongo.
Y en mi entender, los elementos para inculpar a la Comisión son insuficientes y no constituyen el fondo del problema de la sumisión universitaria a los intereses privados; sobre la Comisión, en todo caso, el tema de debate sería si los compañeros y las compañeras (porque lo son, al igual que Vd, ya que compartimos el ámbito laboral) que participan allí están cumpliendo un papel legitimador de una política; y eso no se aclara con la descalificación personal.
Venga, pues, a enseñarnos a los demás cómo se milita, cómo se es consecuente. Y relea qué hizo y qué no hizo ADIUNSa respecto de vuestros asuntos, y en qué casos dispuso y en cuáles no dispuso de los elementos suficientes para intervenir en un determinado sentido
No me dedico a participar en ámbitos digitales; a veces se cruzan mis intenciones con mis posibilidades y con mis ganas y esbozo alguna opinión. Tal vez pasen meses antes de que se me ocurra opinar de nuevo, o tal vez mañana mismo aporree el teclado.
Quizás gente altamente calificada encuentre en ese comportamiento -que para mí es azaroso en gran medida- patrones que expliquen mis debilidades ideológicas y/o conceptuales.
Mentiras «piadosas»
Llegaba de almorzar el Domingo de Pascuas y me acerqué a la página de Salta 21, encontrando una respuesta irónica (al igual que la mía…) del Lic. y maestrando Jorge Ramírez, acerca de la participación de una Comisión ad hoc en la asignación de los fondos de la minera La Alumbrera, que al final costará, hayan cobrado o no por ese «servicio» o que lo cobren a futuro…, 18.572 pesos por cada uno de los miembros de la citada Comisión.
En un primer instante, no deseé contestar a don Jorge, que me trata de «usía», porque creí que suficiente había sido que el señor, que finge no tener inconvenientes personales conmigo y que durante años, se dedicó a romperme la paciencia a mis espaldas, disfrazando sus axiomas y sentencias, de análisis «objetivos» e imparciales, salga del placard y revele que es un mala onda conmigo y que la cosa no viene de ahora. Pero en virtud de que Ramírez sostiene, entre otras cosas, que ADIUNSa. sí intervino en mi caso ejemplar (aunque no ejemplarizante) de hostigamiento laboral, me vi en la situación de responder.
Antes, quiero aclarar que no fui yo el que denigró a compañeros que participaron en la Comisión ad hoc, sino que en cualquier circunstancia, fueron ellos mismos los que se colocaron en una enojosa situación. La salida sería que los más consecuentes (que son dos personas…, en mi modesta opinión), hicieran una auto crítica, que no necesariamente debe ser pública y publicable (esto me suena a stalinismo). Pero hasta ahora, ese gesto parece estar lejos de concretarse y en lugar de eso, aparecen pistoleros con carita de monaguillos, al estilo de Jorge Ramírez, para defender a esos «compañeros» (serán suyos, don Jorge…).
Insisto; suponiendo que no se cobró ese dinero por persona, ¿qué se piensa hacer para justificar que cada cual gaste 18 mil cada uno? ¿Por qué se asignó 130 mil pesos, en una universidad que no cuenta con un excelente presupuesto, como dice nuestra actual Reptora, perdón, Rectora? Y si nadie de la Comisión recibió o cobró los 18 mil, ¿por qué se prestaron a semejante asunto? De estas cuestiones, no hay salida, excepto una auto crítica y quizá, la consiguiente militancia contra tamaño arreglo. Para peor, me informé que uno de los Gerentes de la minera maldita, es un ex represor de la época de la Dictadura… (¡precisiones!, don Jorge, ¡precisiones!).
Y el «compa» Jorge, sigue sin aludir siquiera a los 2 millones en rojo…
En cuanto a que el sacha gremio en que se convirtió ADIUNSa. (que no fue así mientras estuvo en su gloriosa conducción mi buen amigo «Lito» Kirschbaum, quien no siempre está de acuerdo conmigo…), haya hecho algo con respecto a mi situación de mobbing, puedo esgrimir lo siguiente:
Únicamente en dos ocasiones concretas, el sindicato intervino. La primera vez, estando aun «Lito», (a) Jefazo, y después de haberme vuelto medio cacui de hablar con él e incluso con vos, Jorge y lo que sacaron como nota por el expte. por el que se me quería impedir concursar por falta de «rectitud universitaria», no estuvo a la altura de la gravedad del tema. Es más, para que saliera algo y aunque no fuera más que esa nota tibia, debió intervenir mi querida CCC y el Sr. Rodolfo Zacarías, en particular. De otra suerte, no sé si yo por mí mismo hubiera podido hacer comprender la necesidad de una participación del gremio ADIUNSa.
La otra ocasión en que el sindicato intervino fue respecto al expte. sobre la acusación de las Profs. Iris Olarte y Lucrecia Coscio, de ser un cretino machista y la nota, de cuatro líneas…, fue más tibia que la anterior. Y ahí se paró todo; nunca más participaron en mi asunto, salvo para atribuirme a mí la responsabilidad de lo que me ocurrió y de lo que me hacen padecer en la maldita universidad: que soy un bocón, que provoco, que soy un petardero, un jodido, etc., etc. Todavía hoy, siguen creyendo a pie juntillas lo que acabo de describir y de la mano de vos, Jorge y de unos cuantos idiotas más que te escuchan.
Respecto a que me considero infalible o una Majestad, puedo enunciar que no. Lo que sí hice fue criticar vuestra militancia porque vos y los tuyos, se colocan a sí mismos en el Panteón de los santos militantes y destruyen a los demás (como a mí, pero no sólo a mí…) con su decálogo leninista (que no es marxista…). Andan por las calles, con un medidor de ideología para dictaminar quién es un auténtico revolucionario y quién no. Bien; si esa es la postura que asumís y que asumen, te puedo decir que están lejos, lejísimo de ser los militantes que alucinan ser. ¿Significa eso que lo soy yo? No; pero no es mi problema porque jamás me planteé ser modelo para nadie ni para nada, que bastante soy consciente de mis pobrezas, limitaciones y miserias. Es todo; nada más; nada menos.
Pero bienvenido sea que se te haya caído la careta, Jorge, y públicamente; de acá en más, se sabrá qué opina cada cual del otro y sin ocultar los pareceres con un supuesto análisis objetivo, que de tu parte, nunca existió.
Cordialmente,
Dr. A. López
DNI: 24.138.809