Habiendo concurrido en horas de la tarde del día martes 6 de abril al predio de la universidad estatal y habiéndome dirigido al Gabinete de Informática para imprimir notas que debía elevar a la institución, escuché una conversación entre alumnos que me dejó atónito.
La Mgr. Ana Simesen de Bielke, Carrera de Filosofía, Facultad de Humanidades, que siempre se la consideró militante por los DDHH y para la protección de la diversidad ecológica, estaría involucrada en una Comisión ad hoc que se encargaría de instrumentar una Licenciatura para personal de la Policía de la provincia de Salta.
Si bien sé qué aguardar de mis colegas “progres”, que mercadean con el ecologismo, con la posmodernidad, con los postestructuralistas, con los DDHH, con las amistades entabladas con sectores que defienden tales derechos, etc., no podía salir de mi asombro. Para cotejar la fuente y el comentario, fui al Centro Único de Estudiantes de la Facultad (CUEH) y encontré a la actual Presidente del mencionado centro, la Srta. Violeta Gil, Carrera de Ciencias de la Comunicación, integrante de la agrupación Todo un Palo, frente que llama a no votar por ninguno de los candidatos ni a Rector ni a Decano de las diferentes listas que se presentan a la disputa electoral para el próximo miércoles 14 de abril.
Azorado, la interrogué si podía confirmar, precisar o desmentir lo que acababa de enterarme hacía unos minutos. También le pedí que me autorizara a citarla como fuente creíble, dadas las recientes críticas malsanas que había recibido a causa de las sendas notas periodísticas en torno a los fondos de la minera contaminante La Alumbrera y respecto de los 130 mil pesos destinados a solventar “gastos” de la Comisión que emitió un despacho ambiguo, que fue utilizado para que el Consejo Superior, acabase por aprobar la aceptación de tal dinero, no sin fuertes resistencias de miembros de la misma academia y de ciudadanos que rechazaban ese financiamiento.
La entrevistada Violeta Gil declaró entonces, que sí, que existe una Comisión ad hoc, integrada, además de la Mgr. Ana Simesen de Bielke, por la Mgr. María Ángela Aguilar (entre otros), actual Vice-Decana de Humanidades y quien apoya la lista del Dr. Guillermo Baudino en las elecciones de fines de la segunda semana de abril.
Según los datos que los estudiantes mismos pudieron recabar, el asunto de la Licenciatura para miembros de la Policía de la provincia, que es una de las más “pesadas” en su accionar contra manifestantes y que poseen una innegable ideología de la “Seguridad Nacional”, que orienta su conducta para con la población salteña, viene desde agosto o setiembre de 2009, tratándose que no saliera el temita a la luz pública. Pareciera por añadidura, que las relaciones de la institución con los correspondientes niveles políticos y administrativos de la provincia, se hallan aceitados para que el Proyecto se haga realidad.
El asunto emergió de las “cloacas” de la institución, cuando uno de los integrantes de la agrupación de izquierda Todo un Palo, que participa en las reuniones del Consejo Directivo de la Facultad y que interviene en la Comisión de Docencia del aludido Consejo, se dio de bruces con un debate que lógicamente, le llamó poderosamente la atención e inmediatamente, les comunicó a los del CUEH lo que estaba sucediendo el lunes 29 de marzo. Los que estaban presentes, entre ellos, la Presidente del CUEH, Violeta Gil, subieron rápidamente las escaleras y se interiorizaron de lo que se deseaba aprobar entre gallos y media noche, para que el Directivo elevara su visto bueno al Consejo Superior, a fines de implementar la nueva carrera. La actitud de los miembros de la Comisión de Docencia, al mirar asomar a los alumnos del frente Todo un Palo, fue de inocultable nerviosismo, sin poder justificar cómo se pensaba aprobar semejante Proyecto, cuando esa misma Policía había reprimido ferozmente a los estudiantes que protestaron con justa causa, por el incremento del boleto general y para los alumnos, a manos del “negociado” que es SAETA.
En virtud de que los estudiantes críticos aludidos, comenzaron a movilizarse por lo que se alucinaba concretar en el contexto de un sospechoso silencio y en medio de un clima electoral, la premura con la que la Licenciatura parecía que se iba a aprobar, sufrió un temporal “desembrague”. Para el lunes 05 de abril, se aguardaba que el Proyecto saliera aprobado de la Comisión de Docencia del Directivo, con el objetivo de que fuera tratado el martes 6 de abril por el Consejo, pero por suerte, no se pudo conseguir el consenso para lograr lo que las camarillas profesorales, disfrazadas de “progres” y que en el fondo, son terriblemente, fascistas, anhelaban.
Habrá que estar atentos para ver cuáles son los próximos pasos en el tratamiento de un asunto tan delicado como el que se detalló, por lo que ruego a las distintas organizaciones locales de DDHH, que se interioricen del tema y se acerquen a la universidad para solicitar las ineludibles explicaciones, como así también, para que se opongan a que la academia estatal “eduque” a represores que no abandonaron el perfil siniestro de los palos para abollar ideologías (Mafalda dixit…).
¿Una universidad pública, educadora de una Policía represora?
que no hay acaso una escuela de policia? no deberia ser ese el lugar donde se procure que que los futuros policias respeten a los que supuestamente tienen que proteger? todo muy ingenuo no? a un policia no se le puede enseñar nada aparte de violencia y represion, para eso existe, nada se puede argumentar a favor de estos, a pesar de que en la universidad se forman imbeciles peores que un policia (algunos fueron mis profesores).
¿Una universidad pública, educadora de una Policía represora?
No se cuanto cobrarán ni quien pagará, lo que si me parece, es que brindar educación a una policía represora o a quien sea es loable. Sabemos bien que existe la obediencia debida si se quiere sobrevivr a un trabajo, y si esas personas sometidas a la obediencia no tienen educación para saber que nivel de gravedad o criminalidad estan cometiendo con sus pares al reprimirlo, considero que su culpabilidad es a media, dado que, parte de la culpa, la tiene el mismo sistema que incorpora personas sin estudios para tal obediencia. Educarlos es educar al soberano, hacerlo tomar conciencia, instruirlo, civilizarlo, humanizarlo, es como construir una fuerza contrahegemónica.
Conclusión: desde mi punto de vista, es muy buen proyecto para una convivencia mas armónica con la fuerza de seguridad.
Quizá habría que «educar» mejor al ciudadano…
El último comentario inserto me surge llamativo, porque bajo el supuesto no explicitado de una sana convivencia democrática, podemos caer en la «amplitud» de criterios por la que ejerzan su libertad de expresión tanto los simpatizantes de Videla como los que se opusieron a los crímenes de la Dictadura…, tal cual, por otro lado, lo espetó bestialmente, el ex Presidente Eduardo Duhalde.
Pero si un civil que no es miembro de fuerza de seguridad alguna, no es capaz de ver lo que se argumenta, es que esa persona naturaliza como obvio que en nombre de la democracia, se puede ser «abiertos» de «pensamiento» hasta con una Policía, como la de Salta, que asesinó en hechos confusos, a «piqueteros» en Mosconi y Tartagal, que reprimió un 1 de abril a maestras en plenas festividades de Pascuas, que efectúa aprietos ilegales en sus detenciones, etc., etc. Entonces, acá el problema no sería el de intentar ingenuamente cambiar un poco la ideología de Seguridad Nacional de una Policía propensa al fascismo y a tratar a los ciudadanos, como si fueran potecial y políticamente, «subversivos», sino el de procurar «educar» tan a fondo a tales personas en el respeto genuino de los DDHH y demás prerrogativas constitucionales, que esos ciudadanos puedan percatarse que en nombre de la «tolerancia» democrática, no se puede aceptar que una universidad estatal, en la que sus estudiantes fueron salvajemente reprimidos hace unos escasos meses, se encargue de implementar una Licenciatura para esta misma Policía.
Por añadidura, la nueva carrera sería arancelada, con lo que se cobra por una carrera de grado que, por principio, tendría que ser gratuita.
A lo anterior, se agrega que una de las principales interesadas en concretar el Proyecto es la Mgr. Ana Simesen de Bielke, que es o fue integrante de la Comisión de DDHH del Consejo Superior de la academia y que es o fue Directora de la Maestría en DDHH de la citada universidad.
Finalmente e ironizando un poquito, ¿cuáles serían las asignaturas de la Licenciatura? ¿Encapuchados I, por ejemplo? ¿El uso de elementos regionales como el churki, en los interrogatorios, II, tal vez? Precisamente, en nombre de la democracia y de los DDHH es que uno debiera adoptar una postura contraria a los ilusos intentos de «educar» una Policía que es capaz de matar sin pensarlo un segundo. Y realmente, es sumamente preocupante que haya civiles tan ciegos que no observen en sí mismos, su propio fascismo y autoritarismo. Pero no sería algo raro en esta aldeana, clerical, promiscua, chismosa, represora e incestuosa Salta…
Cordialmente,
Dr. A. López
DNI: 24.138.809
¿Una universidad pública, educadora de una Policía represora?
En primer lugar, habrà que ver cuanto cobrarà la comisiòn «ad hoc» por el servicio «ad hoc» de mezclar agua y aceite. O sea, policìa con cultura y derechos humanos. Eso para saber cuanto vamos a tener que gatillar los contribuyentes, ya que, por lo que el mismo Lopez denunciò, las comisiones «ad hoc» le cuestan a la UNSa màs que un hijo tarado en La Sorbona. Ahora, tratar de que los policias adquieran educaciòn y nociones de DDHH no es tan anormal como parece, si uno considera que en la UNSa hay docentes cuyo cociente de inteligencia no sobrepasa al de las lombrices. Por otro lado, no creo yo que en la UNSa NO HAYA violadores de derechos humanos. Hace poco se jubilò uno que, durante el gobierno militar, ordenò quemar libros y aùn hoy hay otro que figura en las listas de la CONADEP. Y todos tranquilos, aquì no pasa one.
La vuelta…
Me alegro que «Síndico» haya «regresado» para insertar sus valiosos comentarios; al menos yo, lo extrañaba. Una de sus últimas intervenciones, motivó cierta polémica entre los dos, lo que me condujo a imaginar que se había disgustado conmigo. Parece que no fue así; sea como fuere, aprovecho la ocasión no únicamente para agradecerle los datos que aporta, sino para decirle que por más desacuerdos que pueda haber entre nosotros, eso no implica que no podamos continuar con los intercambios que posibilita Salta 21.
Yendo a otros ejes y habiendo asistido a la charla de los candidatos a Rector, me enteré de tres sucesos algo preocupantes.
El primero fue que aparentemente, en la licitación del quiosco y confitería de la Facultad de Ciencias Naturales y cuyo Decano es el Dr. G. Baudino, actual aspirante a Rector por la lista que continúa la política de gestión de la Rectora saliente, que legitimó cosas muy discutibles como la aceptación de los fondos de la minera La Alumbrera, se habría favorecido a un familiar de uno de los integrantes del centro de estudiantes de esa unidad académica. De ser cierto, es una muestra más del grado de disfuncionamiento (si no es ya directamente, de corrupción…) que se esparce a distintos niveles de la academia.
La segunda es que en el Boletín Nº 164 de febrero/marzo de 2010 de ADIUNSa., se ofreció el «derecho a réplica» a una nota periodística que se difundió el día 16 de marzo pasado (la mía se publicó en 17 de marzo…), en torno a la distribución de los dinerillos de la minera La Alumbrera.
La protesta es firmada por la Dra. Alicia Kirschbaun, la Lic. Norma Naharro y el Dr. Raúl Seggiaro. Lo peculiar es que la nota no se envió al medio digital en que salió el artículo que, al igual que el mío, gestó mucho malestar, al extremo que el Lic. Jorge Ramírez, miembro del citado gremio, salió a «defender» a quienes él entendía que se estaba «atacando» con datos publicados de forma tendenciosa.
Por mi lado, insisto en que el tema no es si los 130 mil pesos o los 18 mil distribuidos por cabeza, se cobraron, se recibirán o no, sino que los 130 mil pesos servirían para cubrir gastos que significarían por cada uno de los integrantes de la Comisión, un monto de 18 mil. Y reitero la pregunta: ¿en qué se cree que se puede gastar 18 mil pesos por persona? ¿Tan caro es lo que esa Comisión debía efectuar? Por cierto, la inquietud peor es que los colegas que firmaron el Despacho, no tendrían que haberlo hecho; es más, no debieran siquiera haber participado de tamaña Comisión.
Lo último es que mientras al autor del artículo sobre la minera, se le contesta con una nota que tendría que haber salido en el mismo espacio en que el artículo fue diseminado, pero que se publica en el boletín de ADIUNSa., a mí se me piensa PROCESAR por lo que enuncié en Salta 21. Un miembro del «Honorable» Consejo Superior, me informó que se giró copia de mi artículo al Servicio Jurídico Permanente de la universidad, liderado por el abogado Fermín Aranda, y a la Dirección de Sumarios. ¡Es el colmo! Recuérdese que la tal asesoría, fue acusada por mí de haber supuestamente, intentado condicionar a un profesional del nosocomio Miguel Ragone, para fraguarme un dictamen psicológico que me inhabilite para la enseñanza (ir a http://salta21.com/Polemica-por-mobbing-en-la-UNSa.html).
Atentamente,
Dr. A. López
DNI: 24.138.809