Cuando hablás de la o las fuente/s que me “usaron” según tu nota y que provienen del Poder Judicial, estás diciendo que opero para el poder. Tus palabras son de un equívoco sin parámetros: estás metiendo gente dentro del conflicto que nada tiene que ver más que con una suerte de paranoia. No soy parte de ninguna campaña de difamación en contra de Marcos Díaz Muñoz.
Estimado Alejandro: En relación a tu pedido de desagravio me parece totalmente comprensible de tu parte que lo hagás porque trabajás junto a Marcos, por un lado, pero totalmente inaceptable desde todo punto de vista: no tengo razones para hacer un desagravio y te voy a dar dos motivos: el periodista no me ha solicitado desagravio y entiendo que he dado una noticia que no contiene agravio alguno.
Y denuncio públicamente que es inadmisible la censura: el periodista Marcos Díaz Muñoz ha solicitado a nuestro medio que “bajemos la nota”, tal y como vos mismo lo decís en tu pedido de desagravio, haciéndote parte de dicha censura. El propio periodista ha realizado notas valiéndose de denuncias penales y resoluciones judiciales, ¿por qué ahora sería distinto, tratándose de un hecho de violencia familiar?
¿Amarillismo? ¿Acaso he contado los hechos contenidos en la denuncia penal? Eso sería escandaloso. No lo hice. El tratamiento dado a la nota se ha centrado en los derechos humanos de una mujer. Los hechos revisten gravedad cuando se trata de proteger a una mujer golpeada.
El trabajo que hace Díaz Muñoz, no ha sido cuestionado. De esto, no tengo absolutamente nada para aclarar, ni rectificar ni corregir.
En cuanto a las persecuciones políticas, las repudio tanto como vos. Si te sirvió decirlo, cosa que ya sabía- me parece muy bueno como parte de una biografía que quizás debieras escribir- o ya lo hiciste- no sé. Con respecto a lo de “loquito”, en mi persona no ha estado para nada tal apelativo hacia tu persona. Y si vale decirlo, el año pasado he publicado la ofensa que te causaron en el Arístenes Papi con respecto al bochornoso Festival por la Memoria en la que hubo discriminación hacia tu trabajo por un lado, y censura, por el otro.
Cuando tildás mi trabajo al que caratulas, tan airosamente, de “canallada” puedo comprenderlo pero no aceptarlo. Lo único que no puedo entender, hasta el momento, ni justificar, ni alimentar la indiferencia, bajo ningún punto de vista, es que a nadie le preocupe la verdadera víctima de violencia familiar y que es la Dra. Puntano. Nadie se ha solidarizado con ella, ni ha pedido “desagravios”.
Tampoco voy a tolerar que descalifiqués lo que escribo llamándole “de ribetes feminoides” porque entonces, sí caeríamos en una cuestión de género que vos mismo denunciás como inapropiada. Y debiera entender que hay un caso de misoginia en tus palabras. “Feminoides” no alcanza a ser femenino ni feminista y se trata de un calificativo despectivo en contra de un escrito firmado por una mujer sobre temas que competen a la violencia en contra de una mujer.
Cuando hablás de la o las fuente/s que me “usaron” según tu nota y que provienen del Poder Judicial, estás diciendo que opero para el poder. Tus palabras son de un equívoco sin parámetros: estás metiendo gente dentro del conflicto que nada tiene que ver más que con una suerte de paranoia. No soy parte de ninguna campaña de difamación en contra de Marcos Díaz Muñoz.
Y como lección periodística aclaro: jamás revelo una fuente.
No pretendamos rodear el asunto con otros asuntos más escabrosos todavía. Mencionás a Gustavo Ferraris, a Abel Cornejo y al propio Juan Carlos Romero, con los que estoy desvinculada desde cualquier óptica. Te metés con el ex jefe de redacción de El Tribuno para decir que hubo “franela” de parte de Salta 21 para con el Consejo Directivo de ese diario cosa que no es cierto. Y si la hubiere, ¿qué relevancia tiene su mención para con lo que se está planteando- que de última- se termina disparando hacia cualquier parte para confundir y distorsionar lo que pasa realmente? Me parece que te faltó mencionar a Leopoldo Van Cauwlaert- por si acaso- a Virgilio Choque, y por qué no, a Nazario o Ángel Torres. ¿Qué tienen que ver estos personajes con la nota que escribí sobre la Violencia Familiar, Expte. Nº 253764/9 en donde hay una resolución concreta por una denuncia de la Dra. Mara Puntano contra Marcos Díaz Muñoz?
Hacés caer en la sospecha de que he negado “un comentario” tuyo que supuestamente mandaste a través de Salta 21. Vos mismo decís que te he pedido que lo reenvíes porque no fue mandado correctamente y no llegó al sitio como comentario. Es más, he publicado las fotos que me remitiste sobre el trabajo de Díaz Muñoz, puestas en una nota que yo misma firmo. ¿Te parece que escondería un “comentario” cuando he publicado la nota que hoy salió en Salta 21 en donde me tratás de “amarillista”, “chismosa” y “canalla” a mí y al medio que te está publicando?
Me parece totalmente desagradable y de bajo vuelo que hayás enviado tu nota con copias a todos los periodistas que se reunirán esta tarde en APES, ¿querías cubrirte? Porque se «lee»: “mirá lo que envío al sitio, uds. son testigos”.
En relación a APES (Asociación de Periodistas Salteños), hubiese sido bueno que se reuniera también cuando José Acho me insultó públicamente desde FM Noticias y luego desde su medio digital, metiéndose con la sexualidad e intimidad de los periodistas de Salta 21 y con la mía en particular para lo cual tuve que explicar a mis hijos sobre tales insultos y agravios simplemente para ponerlos en conocimiento de lo que un periodista, hoy parte del Nuevo Diario de Salta, decía de su madre. Por ese medio, con Miguel Brizuela intentamos publicar una solicitada que jamás salió a la luz – esto es no se publicó- porque iba en contra del «prestigio» de José Acho- entonces secretario de prensa de Caro Figueroa-.
Haciéndome eco de tus propias palabras, aquí también hay una MUJER que no se dejará avasallar por ningún HOMBRE y a favor de la Dra. Puntano, MUJER también con todas las letras, le ofrezco un subrayado doble y le expreso mi solidaridad.
Mis respetuosos saludos,
– Romina Chávez Díaz
Nota de Alejandro Ahuerma:
Respuesta a A. Ahuerma en relación al desagravio a Díaz Muñoz
ahora entiendo porque las revoluciones fracasan.
Respuesta a A. Ahuerma en relación al desagravio a Díaz Muñoz
Desde mi humilde punto de vista desearìa poder expresarme en relaciòn al tema y que mi humilde opiniòn sea publicada.
A mi modo de ver no creo que la periodista haya caìdo en una cuestiòn de amarillismo ni tampoco haya incurrido en injuria alguna ya que lo que publicado parece que no fue inventado ni novelado.En honor a la verdad periòdistica,lo expreeado en salta xxi se ajusta verdaderamente a un hecho de violemcia familiar de ìndole privada,aparentemente denunciado y pronunciado a traves de un fallo judicial, habiendose dictado una medida judicial, el periodista al ser figura mas o menos pùblica,la prensa, creo yo tiene todo el derecho y la libertad de poder expresrlo graficamente o en el meduo que crea correspondeinete, valerse del derecho a no revelar ninca la fuente(eso lo saben muy bien los periodistas).Por otro lado no se si la nota obedece a motivos de exclusivo celo periodistico y no creo que sea amarrillismo ni canallada pero un periodista con un bien ganado prestigio no deberìa separar su conducta profesional de la familiar ya que se estarìa tapando o enmascarando una detras de la otra
todo lo que concierne a la vida privada de una figura mas o menos pùblica no debe taparse ni censurarse y no està mal eque se sepa, es mas es una obligaciòn, forma parte del compromiso periodistico con el lector.Acà no se critica la profesion ni la trayectoria profesional del periodista. Vivimos en una sociedad enferma en la cual el discurso dominante parecerìa estar viciado de una doble o triple e insana moral la cual està llena de falsas opciones èticas y morales o falacias como «este polìtico es ladron, roba pero hace, aquel es combativo y social pero le pega a su madre, aquel juez es probo pero golpea a su mujer, etc etc l el periodismo libre comprometido e independiente tiene la obligacion moral etica,profesional, democratica republicana de decirlo.