Amplía Querella Criminal c/CONICET y Ministerio de CyT

En veinte (20) años como Investigador del CONICET presenté múltiples Informes sobre mi producción, no mereciendo ellos objeción alguna, pero a partir de mis escritos, denuncias y testimonios comenzaron los rechazos de mis Informes Periódicos. Se desató un complot de funcionarios ex colaboracionistas del Proceso y del Menemismo, presumiblemente destinado a ocultar irregularidades e ilícitos.

– Por Eduardo R. Saguier

Señor Juez:

Eduardo R. Saguier, por mi propio derecho, con domicilio real en Juan F.
Seguí 3955, 2º E, Capital Federal, donde lo constituyo, con el patrocinio
del Dr. Jorge Enrique Marenco, con domicilio en Avda. Corrientes 1515,
segundo piso C, de Capital Federal, en la causa Nº 24031/09 a V.S. digo:

Objeto:

Que vengo a ampliar la denuncia, en los términos de los artículos 79 y 86 del Código Procesal Penal de la Nación, por la presunta comisión de los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA, INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO, NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, y TRÁFICO DE INFLUENCIAS, en virtud de los hechos que seguidamente se exponen y contra todos aquellos que como consecuencia de la investigación tuviesen conexión con los hechos denunciados, según resulte de las pruebas que se produzcan en el curso de la investigación.

– I. Acredita interés legítimo y condición de víctima.

Las críticas y las propuestas en materia científico-educativa fueron: primero redactadas en forma de carta abierta al Presidente de la República en el 2002, 2003 y 2004, y publicadas en diversos foros de Internet (ver más adelante); otras redactadas como denuncias y elevadas en 2006 a la Defensoría del Pueblo de la Nación, la Fiscalía General de Investigaciones Administrativas, la Auditoria General de la Nación, y la Oficina Anti-Corrupción; y también como testimonios,
cuando fui citado a declarar en el sumario administrativo iniciado en el
CONICET con motivo de mis denuncias sobre asesorías y consultorías, y donde tuve oportunidad de ratificar mis dichos y hacer mías las acusaciones del ex Presidente del CONICET Dr. Enrico Stefani (en la renuncia pública a su frustrado interregno en 1998), acerca de la existencia en el CONICET de un tráfico de influencias en torno a los ingresos y las promociones entre los Institutos pertenecientes al mismo y las Comisiones Asesoras de Becas e Ingreso a Carrera y la Junta de Calificaciones (Exp. No.003361/02), por los que son todos ellos públicos y notorios.

A partir de estos escritos, denuncias y testimonios en sumarios, se desató un discurso oculto de represalias y discriminaciones por opiniones vertidas en materia de política científica, que se materializaron en mi persona al rechazárseme como Investigador del CONICET los Informes Periódicos 2002-2003 y 2004-2005, los cuales fueron comunicados en agosto de 2004 y octubre de 2008 respectivamente. Más específicamente, se desató un complot de funcionarios ex colaboracionistas del Proceso y del Menemismo, presumiblemente destinado a ocultar irregularidades e ilícitos, a amedrentar y escarmentar las opiniones críticas, y a disciplinar o domesticar la planta de investigadores del CONICET, una verdadera secuela autoritaria heredada de dicho Proceso y potenciada por los Regímenes Neoliberales. Estas circunstancias represivas engendraron en el ambiente científico un clima de miedo generalizado. En veinte (20) años como Investigador del CONICET presenté múltiples Informes sobre mi producción, no mereciendo ellos objeción alguna, pero a partir de mis escritos, denuncias y testimonios comenzaron los rechazos de mis Informes Periódicos.

A raíz de dichos rechazos he iniciado una Acción de Amparo con Medida Cautelar ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nro.10, Secretaria No.19, para evitar el cese en la carrera, dado que con el segundo rechazo pierdo la condición de Investigador Independiente y mis remuneraciones que son el sustento de mi familia y principalmente por cuanto los rechazos son extraordinarios, no conociendo otros casos relativos a investigadores de historia de igual jerarquía y antigüedad que la del suscripto, a la postre Ph.D o Doctor, graduado en Washington University, Saint Louis, Missouri (1982), con dos (2) libros, medio centenar de publicaciones en revistas científicas del país y del extranjero, y una página web con un libro electrónico de cuatro mil páginas en cinco tomos y más de un centenar de capítulos en PDF.

– II.- Identificación de los denunciados:

Contra el ex Presidente de la Agencia Nacional para la Promoción de la Ciencia y la Tecnología (o ANPCYT), y actual Ministro de CyT Dr. Lino Barañao, el ex Ministro de Educación Daniel Filmus, el actual Presidente de la Agencia Dr. Armando Bertranou, los integrantes del Directorio de la Agencia o ANPCYT, la Presidenta del CONICET Dra. Marta G. Rovira, la Vice-Presidenta del CONICET Dra. Noemí Girbal, la Jefa del Departamento de Carrera Luisa Baigorria, la Directora de Carrera del Personal Científico Prof. Liliana C. Sacco, la Directora de Despacho Dra. Liliana Pérez Risso, y los integrantes de la Dirección de Servicio Jurídico Dres. María Alejandra Aybal y Ruth Erijemovich. Asimismo se formula la denuncia contra todas las personas que en el curso de la investigación tuvieran algún grado de responsabilidad en los hechos denunciados.

Los funcionarios que denuncio son o fueron Coordinadores de la Agencia o ANPCYT, Directores del CONICET, Coordinadores y miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET, Secretarios de Ciencia y Técnica de las Universidades Nacionales, Directores del CECTE, Directores de la CONEAU, y Directores del INADI que percibieron subsidios de la Agencia, actualmente dependiente del Ministro de Ciencia y Técnica; así como funcionarios del CONICET que participaron en la confección del expediente 2209/06

III) Hechos que motivan esta denuncia.

a) Antecedentes

He denunciado públicamente la existencia de hechos producidos en diversos ámbitos científicos, concretos y verificables, que encuadran en tipos penales que se describen más adelante y los que surjan de la
investigación.

b) Funcionarios partícipes en hechos que pueden constituir delitos:

AGENCIA (ANPCYT): cincuenta (50) de sus Coordinadores percibieron
subsidios de la Agencia ocho (8) Coordinadores (Beatriz Coira, Eduardo Cánepa, Amelia Rubiolo, Marcelo Cabada, Juan José Cazzulo, Eduardo Arzt, Juan José Poderoso, y Horacio Corti), percibieron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u.

CONICET: tres (3) miembros del Directorio (Noemí Girbal, Faustino Siñeriz y Carlos Rapela) percibieron subsidios de la Agencia de $210.000 c/u.
sesenta (60) miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET percibieron subsidios de seis (6) dígitos de la Agencia, de los cuales siete (7) miembros (Héctor Targovnik, Mario G. Murer, Osvaldo Uchitel, Carlos
Previtali, María Hoyos de Rossi, María Isabel Colombo y Rodolfo Ugalde)
percibieron $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u. La Directora
Girbal percibió al menos dos (2) subsidios, uno en 2002 y el otro en 2005,
totalizando unos $400.000. Al menos a dos centenares (200) de
Investigadores de Carrera se les autorizó asesorías y consultorías
violatorias de la dedicación exclusiva.

CONEAU: dos (2) miembros de su Directorio (Ernesto Villanueva y Pedro Krotsch) percibieron de la Agencia $275.354, a un promedio de $138.000 c/u.

SECRETARÍAS de CIENCIA y TÉCNICA de las Universidades Nacionales.
En seis (6) universidades (Tucumán, Córdoba, Rosario, Sur, MdP, UBA), sus Secretarios de CyT (Daniel Campi, Alberto Edel León, Sonia Colantonio, Roberto Aquilano, Oscar Bottasso, Osvaldo Agamennoni, Virginia Manzini), percibieron subsidios de la Agencia. Estos funcionarios tienen la responsabilidad de controlar la rendición de cuentas de los colegas que percibieron subsidios.

COMITÉ de ÉTICA de CyT (CECTE): Cuatro (4) de sus directivos (Alberto
Kornblihtt, Armando Parodi, Otilia Vainstok y Stella González Cappa)
percibieron subsidios de la Agencia. La Dra. González Cappa recibió tres
(3) subsidios de seis (6) dígitos c/u.

INADI:
Uno (1) de sus directivos (Marta Mercedes Maffia) percibió subsidios de la
Agencia.

Por ende, autoridades de siete (7) organismos de CyT, de Educación, y de Justicia y Derechos Humanos, y de las Universidades Nacionales percibieron subsidios de la Agencia y del Ministro de Ciencia y
Técnica. Pero además integran consciente o inconscientemente un sistema cerrado donde los recursos, designaciones y premios son el activo que con discrecionalidad se adjudican entre sí los integrantes de las instituciones nombradas.

No descarto entonces que en los listados de subsidios se encuentren funcionarios de otros Ministerios y reparticiones públicas nacionales y provinciales a los que no he podido aún identificar:

c) Participación de funcionarios y persecución dolosa.

En 2003 y 2004, publiqué varias cartas abiertas dirigidas al Presidente
de la República Dr. Néstor Kirchner, ampliamente difundidas en la web,

[-> http://www.fmmeducacion.com.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/corrupcioncienciasa
guier.htm]

[-> http://forum.unsl.edu.ar/viewtopic.php?t=30&sid=eaf64634cc7118a6db617079aebd
c505]

[-> http://firgoa.usc.es/drupal/node/13170
http://wwwtapiales.blogspot.com/2006/09/autoritarismo-en-la-ciencia-argentin
a.html]

advirtiéndole de un eventual fracaso en la política científica implementada
con la distribución de subsidios; y en diciembre de 2006 y enero de 2007,
denuncié la Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina,
http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Conicet.html
con las respectivas presentaciones ante la Defensoría del Pueblo, la
Fiscalía de Investigaciones, la Oficina Anti-Corrupción y la Auditoria
General de la Nación, sosteniendo que los Coordinadores de Área de la
Agencia Nacional para la Promoción Científico y Tecnológica (ANPCYT)
«preceden, acompañan o sobrevienen a los subsidios otorgados a sí mismos, lo que configura claramente el ilícito de colusión de intereses», es decir la simultánea condición de juez y parte interesada.

Fue entonces en el curso del 2007 que, entre el autor de la denuncia -el
que suscribe- y quien en esa oportunidad detentaba el cargo de Presidente de la ANPCYT Dr. Lino Barañao, actual Ministro de CyT, entonces dependiente del Ministro Daniel Filmus, se suscitó una polémica que atravesó la Lista de Discusión Electrónica Pol-Cien y que fue luego reproducida en otros foros,
http://www.fmmeducacion.co.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/cartaANPCYTsaguier.htm
donde Barañao planteó «¿Cómo evitar el potencial conflicto de intereses de los Coordinadores y al mismo tiempo no provocarles un perjuicio derivado de la suspensión de su financiamiento?». La primera alternativa ensayada para solucionar este problema fue, según Barañao, «.el otorgamiento de un subsidio automático a los coordinadores». A posteriori, y debido a la incorporación de los Co-coordinadores, Barañao optó «por un sistema mediante el cual los proyectos presentados eran remitidos a otro coordinador de un área relacionada quien se encargaba de enviarlos a pares para su evaluación». Barañao afirmó entonces que en esta asignación de pares por parte de otros Coordinadores para evaluar los proyectos presentados por los propios Coordinadores «.si bien podría argüirse la existencia de algún favoritismo en dicha asignación, no hay evidencias concretas al respecto». Concretamente y bajo tales argumentos Barañao reconoció la posible supervivencia de un tráfico de influencias pues admitió que se otorgaban subsidios a los Coordinadores de la Agencia, que a su vez juzgaban a pares para el otorgamiento de tales beneficios.

El suscripto ha señalado, denunciado y testimoniado la falta de
transparencia donde el árbitro es parte interesada en el mismo sistema que juzga y valora a otros al discernir. La permanente prédica contra esas metodologías dolosas se ha transformado en la verdadera causa de la persecución que actualmente sufro. Los dictámenes que rechazan mis
Informes Periódicos carecen absolutamente de motivación científica alguna.

Sencillamente se usa el poder y el sistema implantado para lograr la
exclusión del que critica y denuncia.

Observamos también un insólito tráfico de influencias, pues hay
investigadores subsidiados por la ANPCYT a quienes luego se los designa en el CONICET como funcionarios evaluadores de los trabajos de sus colegas. En el caso del suscripto, ver los ejemplos de Maffia y de Goldman.

A los ya beneficiados con subsidios -por lo tanto deudores de «gratitud»
de este sistema- se los ha retribuido con la participación en las
Comisiones Asesoras del CONICET, y también con la presencia en un Comité Asesor del CONICET para determinar la suerte del suscripto.- Y estos miembros del Comité Asesor, así como los ignotos referees evaluadores de mis Informes, fueron convertidos en mandatarios ocultos de los designios de quienes manejan el sistema para excluirme del CONICET.

Así es como en el expediente 2209/06, se ha pretendido estigmatizar y
prontuariar al suscripto con documentación subrepticiamente intercalada, de contenido estrictamente político, que nada tiene que ver con el objeto de esa sustanciación.

Si bien el Dr. Barañao afirma que no hay pruebas de algún favoritismo en
el sistema que se implementó, la intercalación de fs. 47/49 lo demuestra
palmariamente, no ya como favoritismo, sino lisa y llanamente como
persecución por razones políticas, prohibido por la Constitución Nacional,
y las leyes contra la Discriminación 23.592 y Ética de la Función Pública
25188.

Estas conductas del Ministro de Ciencia y Técnica y de las autoridades
del CONICET pueden constituir delito, y ser fruto de una conspiración
fraudulenta para disciplinar la planta de Investigadores y discrecionalizar
los fondos públicos y los recursos humanos en provecho de las personas e integrantes de las instituciones arriba denunciados.

– IV.- Medida Precautoria de aseguramiento de prueba urgente.

En el expediente 2209/06, se encuentran las fojas 47/49, instrumentos
intercalados al sólo efecto de prontuariar al suscripto, hacer conocer a
todos los funcionarios evaluadores –que actúan como referees, Comité
Asesor o Comité Especial– las opiniones y militancia política del suscripto. Documentos ajenos totalmente al expediente, cuya única motivación es persecutoria y discriminatoria, indicio de un mandato oculto, del mensaje claro y terminante a los subalternos o designados, para someter y afectar su voluntad y lograr así la exclusión del suscripto, con violación a las normas del Estatuto de la Carrera del CONICET.

Estando en riesgo la desaparición o adulteración de las fojas citadas,
pruebas evidentes de la conducta de los funcionarios superiores, solicito
se disponga el inmediato secuestro de dicho expediente, que se encuentra en la sede central del CONICET, sita en Rivadavia 1917, piso 1ro., Gerencia de Asuntos Jurídicos.- (Oficinas del CONICET).-

– V.- Prueba Documental:

Se adjunta fotocopia simple del Expediente 2209/06 donde constan las fojas 47/49.

Proveer de conformidad.

Será Justicia.

– Eduardo R. Saguier – Jorge Enrique Marenco