La última asamblea de Carta Abierta ha sido uno de los acontecimientos más comentados de los últimos días. Allí Horacio González dijo que el FPV no había propuesto ni una sola idea, quedando a merced de “una dirección política que no está en condiciones de balbucear absolutamente nada, no ha dicho nada, ni ha balbuceado”. Ricardo Forster habló “campaña de cuarta, pobre, pero pobre en el peor de los sentidos […] pobre en el sentido de lo berreta”. Sin embargo, detrás de estas críticas al desarrollo de la campaña K, no hubo ninguna voz que se atreviese a explicar las profundas causas que hicieron que la agenda de Filmus-Tomada no se diferenciase sustancialmente de la de Durán Barba y Mauricio Macri; que explicase el por qué de la competencia de ambos candidatos para militarizar la zona sur de la ciudad o la análoga reivindicación de la represión a los docentes de Santa Cruz. Tampoco se dijo nada, de la relación de Tomada con Pedraza, el asesino de Mariano Ferreyra.
En la asamblea se escucharon críticas a 6,7,8, pero ninguno mencionó que luego de la Ley de Medios Audiovisuales, que fue presentada como un iniciativa “democratizadora”, hoy los medios supuestamente públicos se han transformado en una corporación más pero de la propaganda gubernamental, emulando a las corporaciones privadas respecto a la oposición patronal.
Tampoco se habló del primer intento desde 1983 a esta parte de proscribir legalmente a la izquierda con la Reforma Electoral, sancionada por el PJ y la UCR, que exige al Frente de Izquierda que obtenga 400 mil votos el 14 de agosto para poder presentarse a las elecciones presidenciales y de diputados y senadores nacionales. Una supuesta “elección” donde no se vota ningún cargo público y su principal consecuencia es el intento de proscripción de los partidos nuevos y la izquierda.
Hoy el silencio sobre este intento proscriptivo es un aval a la sanción legal de un régimen plutocrático. Macri argumentó en su momento, para bajarse de su candidatura presidencial, que no estaba dispuesto a gastar los 100 millones de pesos que necesitaba para costear la campaña, sin contar los millones en publicidad oficial del gobierno de la Ciudad. El kirchnerismo, solo de presupuesto de publicidad oficial tuvo en estos meses 512 millones de pesos, sin contar la publicidad de “Fútbol para Todos”. Gobierno y opositores patronales reciben millones en “aportes” de la burguesía local y las multinacionales imperialistas, una verdadera inversión en favores que reditúa con creces. Solo de aportes privados legales, el Ministerio del Interior estableció 70 millones de pesos entre fórmula presidencial, senadores y diputados. Una ínfima porción de los gastos reales, aportes en “especias” incluidos. Cuando Cristina sostiene a los cuatro vientos que quiere que los empresarios se enriquezcan lo único que está haciendo es reconocer a quienes aportaron los medios para que llegue al sillón de Rivadavia. A todo esto se suma el aparato de punteros que se extiende a nivel nacional, donde la utilización de los recursos estatales es la base para el clientelismo político, con su máxima expresión en los Barones de Conurbano.
En la asamblea de Carta Abierta se sucedieron las apelaciones a la memoria histórica, a la tradición de lo popular, a la necesidad de ampliar el espacio de lo democrático, y muchos etcéteras. Sin embargo, sobre la reforma electoral que pretende instaurar un régimen aún más antidemocrático en la Argentina, mutis por el foro.
Queda poco menos de un mes para que se termine de demostrar que a diferencia de lo que postulan algunos de sus miembros, y a pesar de la catarsis post-electoral, Carta Abierta no cuenta en sus filas con ningún intelectual crítico, sino más bien con defensores acríticos de la línea oficialista.
– Por Cecilia Feijoo – Instituto del Pensamiento Socialista «Karl Marx»
Carta Abierta: catarsis por la campaña, silencio por la proscripción
Los integrantes de Carta Abierta son un apéndice del Kirchnerismo; obviamente como intelectuales no se pueden dar el lujo de derrapar como Fito Paez o D’Elia, por eso tratan de tomar alguna distancia de las expresiones desaforadas de estos. Por eso critican a Filmus por su «tibieza» en la campaña electoral, pero no dicen nada del maltrato que el mismo Filmus sufrió de parte de Cristina antes y durante la campaña.
Pero (estos intelectuales) son militantes sin atenuantes del «modelo». Es el motivo por el que no dicen nada de los negociados de De Vido y de Jaime, ni del incremento desmedido del patrimonio presidencial, ni de la represión a los aborígenes formoseños y a los maestros santacruceños. Tampoco critican el veto a la ley de protección de los glaciares.
Horacio Verbitsky podría escribir hoy un «Robo para la Corona 2», sin embargo mira para otro lado y contradice los principios que predicaba en otros tiempos. Horacio González actúa como un comisario político del stalinismo cuando pretende decirle a la gente si tienen que leer o no a Vargas Llosa. Eduardo Jozami sabía de los desmanejos de Schoklender mucho antes de que se hicieran públicos, sin embargo, al callarse (solo se lo hizo saber a Hebe y un grupo selecto), permitió que millonadas de pesos fueran a parar a bolsillos particulares en lugar de que con esa plata se construyeran viviendas para los mas pobres.
Qué pobreza la de estos tipos que son los encargados de dar «sustento ideológico» a las políticas del Gobierno Nacional.
Carta Abierta: catarsis por la campaña, silencio por la proscripción
COINCIDO CON VOS. LOS INTELECTUALES QUE CON SU PENSAMIENTO QUIEREN JUSTIFICAR TODO LO MALO DEL GOBIERNO YA NO SON INTELECTUALES.
Martin Heidegger, era un filósofo, padre de la fenomenología y era afiliado al nacionalsocialismo!!!!! OJO, MUCHO OJO, ser ilustrado no es tener la VERDAD, es una verdad de Perogrullo, casi como las que dice Carta Abierta, que más bien parece CARTA CERRADA!!!!