Sin duda es una buena noticia que se esté discutiendo una ley que regule el voto electrónico, esto incorpora seriedad al debate y a su uso.
«En lo CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO, se reconoce el núcleo del problema de la liberación. Sin base científico-tecnológica propia y suficiente, la liberación se hace también imposible. La liberación del mundo en desarrollo exige que este conocimiento sea libremente internacionalizado sin ningún costo para él. Hemos de luchar por conseguirlo; y tenemos para esta lucha que recordar
las escencias: todo conocimiento viene de Dios». Juan Domingo Perón – Mensaje sobre el Proyecto Argentino en el Congreso – 1/5/74
¿Cuáles son los elementos centrales que se debaten? Hay dos consideraciones fundamentales que los mayores expertos en seguridad demandan a un sistema de este tipo:
a) Publicación del código fuente, y b) Respaldo físico del voto.
Empecemos con la segunda. El sistema que se usaba experimentalmente y ahora pretende ser definitivo imprime el voto. Uno podría pensar que con eso la segunda condición estaba cumplida.
Pero en realidad no lo estaba, porque si bien el sistema imprime el voto, estas impresiones no se contaban sin requerir confianza. Era una máquina la que contaba y no leyendo el voto, sino leyendo un microchip RFID mediante ondas de radio.
El tener una constancia física no servía de nada. No teníamos forma de saber como contaba la computadora, ni que se almacenaba en ese chip. Por la velocidad del escrutinio, los fiscales no podían cumplir su función. Las instrucciones del Tribunal Electoral en este sentido «contar rápido» eran claramente violatorias de la normativa electoral. Al no conocer el programa de las computadoras, al contar rapidamente y al no hacerse una auditoría final, el camino al auto-fraude estaba habilitado. Lo que no significa que se haya llevado a cabo en los experimentos realizados hasta ahora.
En tal sentido el proyecto de ley que se discute, intenta mejorar esta cuestión. Propone una auditoría, de un porcentaje de mesas, que deben ser sorteadas luego del día del comicio. Y que estas se cuenten a mano. Esto es bueno, lamentablemente el porcentaje de mesas a controlar propuesto es bajo, y no queda claro cuando se considerará que los errores ameritan una revisión global.
Sugiero aumentar este número en la primera elección al 50% y permitir un error del 2% global en cada circunscripción. Claro si se disminuye el numero de mesas se deberá disminuir el margen de error tolerable, lo cual puede traer problemas. Debiera realizarse un dictamen técnico de un estadístico sobre estas cuestiones.
Por otra parte, se dejaría claro en el proyecto que se bajaría la velocidad del conteo electrónico para que los fiscales puedan cumplir su labor. Esto es importante. Desde mi punto de vista sería bueno instrumentar un esquema de acta colacionada. Es decir contar todo rápido, incluso toda la urna de una sola lectura con scanners RFID globales. Trasmitir esos datos rápidamente y luego contar manualmente, como siempre, efectuando un acta complementaria firmada como siempre por los fiscales. También sería razonable proveer a los fiscales de lectores particulares de chips, para que cada uno pueda leer por su cuenta estos votos. Seguramente algunos partidos prepararan estas herramientas por su cuenta en el futuro. Nada impediría a una persona aproximarse a la urna durante el comicio y leerla, por eso las urnas debieran estar blindadas con papel aluminio. Todos estos problemas se eliminarían usando códigos de barras y no chips RFID, pero claro esto atenta contra la patente empresaria.
Como sea, con una auditoría sobre el resultado efectuada a mano, el sistema comienza a ser serio en cuanto a los resultados.
Otra cuestión fundamental es que el código fuente se publique. El código fuente contiene las instrucciones que sigue la computadora al contar los votos. Supongamos que en el chip RFID se codifica con el número 41 el voto para intentedente a una lista, el programa de voto debe entonces sumar un voto al candidato de esa lista en ese cargo, y no por ejemplo, sumárselo a otro. Toda esta lógica esta en el código fuente y debe ser pública. En el proyecto y en el pliego figura que le dan el código a los partidos, pero esto no sirve. Nada garantiza que los partidos esten en condiciones de auditar código bajo regulaciones de secreto. Por otro lado una elección debe ser transparente para todos, no solo para los partidos políticos. Los mecanismos deben ser públicos y no puede haber secretos de naturaleza alguna. Afortunadamente la seguridad comercial de la empresa esta en su patente y no en su código, que es libre tal como dice en su sitio web, y esto no puede ser obstáculo alguno, como algunos andaban diciendo. Por otra parte el dueño de Magic, SA., «la empresa», personalmente me dijo que el código estaba a disposición del Tribunal Electoral y era su decisión el publicarlo o no.
Es interesante notar que Juan Domingo Perón fue un visionario en estas cuestiones y otras como lo fué en el Medio Ambiente, e incorporó a su doctrina ya en 1974 los mismos conceptos que en 1984 llevaran a Stallman a lanzar su proyecto de Software Libre en Boston y que derivaran a que en 1991 un finlandés iniciara el proyecto de núcleo Linux. Esta internacionalización y liberación del conocimiento planteadas por Perón en el 74, son las que habilitan la economía solidaria planetaria que hoy se desarrolla en el mundo TIC. En la cuesión del voto electrónico justamente el conocimiento reside en su código fuente, y su postura en cuanto a que el conocimiento debe circular libremente no es más que el fundamento básico de las 4 libertades que el software de la empresa Magic disponibiliza, sólo es necesario que esto sea efectivo y el código sea publicado.
A los efectos de su auditoría, la ley debe incorporar en el cronograma electoral una fecha, digamos 60 días antes del comicio para que desde el sitio web del Tribunal Electoral se publique el código fuente en forma digital y definitiva para que todos, partidos ciudadanos y expertos puedan estudiarlo sin límite alguno. Mas alla de que veriones previas puedan ser publicadas antes. No es simple ni rápido auditar código. Junto a este código debe publicarse todo lo necesario para producir las imagenes ISOS que se usan en las computadoras de voto, tanto para imprimir como para contar. Una vez que se publiquen más adelante los archivos de datos, con fotos, listas de candidatos y demás, todos los interesados podrán generar firmas digitales de las imágenes para comprobar que lo auditado es lo que esta ese día en la elección. Es fundamental conocer estos códigos para saber cual es el espectro de capacidades del software y que tipo de operaciones realiza. No hay elección segura sin esto.
Finalmente y tan importante como asegurar el correcto conteo, es necesario asegurar el secreto del voto. Hay muchos problemas aquí siendo los chips RFID y su número de serie un grave obstaculo. Deberá instruirse a las autoridades de mesa para que mezclen al azar estas boletas y las cubran con papel aluminio, entregando el voto al elector en un sobre tipo «jaula de faraday» quien podra devolverlo al votar.
Por otra parte es importante asegurar que las computadors y su código fuente, no tienen posibilidades de emitir, usando WIFI, Bluetooh u otros métodos, quizas no previstos por su fabricante, la información de como esta votando cada persona. Para esto es imprescindible que la ley imponga una auditoría de las máquinas por parte del IRAM, INTI u otra institución reconocida y técnicamente capaz a estos efectos.
Con estas tres medidas impuestas por ley:
– A) auditoría del conteo revisando el voto impreso, (Ya esta en el proyecto si bien con bajo porcentaje);
– B) publicación del código fuente en formato digital, (No esta todavía);
– C) auditoría de la computadora (No esta todavía);
Tendríamos un sistema razonable en una primera aproximación para encarar un sistema de voto electrónico como el que se pretende.
Esperemos que la Legislatura corrija estos dos problemas en el proyecto que está en tratamiento.
– Diego Saravia
