El senador Agustín Pérez Alsina envía a Salta 21 la versión taquigráfica de su intervención en el Senado durante el tratamiento de la ley de matrimonio. Aquí reproducimos algunos fragmentos.
“No es una ley común, modifica una institución. Usted (a Pampurro) no debería haber firmado una resolución que no sólo agravia a muchos senadores –entre los cuales me encuentro– sino también a muchos habitantes de mi provincia que solicitaban el tratamiento de un proyecto alternativo de unión civil. No coincido en cuanto a que se esté hablando del mismo tema. Decir que un matrimonio y una unión civil son la misma institución es burlarse de la inteligencia de muchos ciudadanos, independientemente de que estén a favor o en contra de ella. Es burlarse de la historia de estas dos instituciones o reglamentaciones que hacen a lo que es la unión de dos personas, sean del mismo sexo o no. En efecto. Son dos instituciones absolutamente diferentes en su naturaleza. Son dos instituciones que nada tienen que ver entre sí. Todo esto ha sido muy grave. En todas las audiencias públicas o en la mayoría de ellas, se solicitó el tratamiento alternativo. Así sucedió en mi provincia. Muchas instituciones y ciudadanos lo hicieron. Por estas razones, manifiesto mi profunda indignación en nombre de muchos habitantes de mi provincia y en el mío propio. ”.
“Ahora estamos frente a un nuevo peligro. Ahora, respecto de quienes piensan de una manera que no está acorde con aquella idea que quizá se vaya imponiendo en algunos sectores, quienes quieren defender ciertas instituciones con los cambios que sean necesarios, o quieren manifestar opiniones diferentes, ya no se dice que eso es inmoral pero sí se dice que eso es discriminatorio”.
“Algunos países que ya aceptaron la adopción, primero trataron la unión civil y cuatro años después estaban tratando la cuestión de si adoptaban o no. Algunos todavía no lo resolvieron. Como ustedes saben, solamente nueve países aceptan la adopción, y cuatro o cinco estados de los Estados Unidos, y debo recordar que en ese país, a través de una ley sobre acta matrimonial, el gobierno federal no reconoce, todavía, los matrimonios entre personas del mismo sexo”.
“Acá se hizo mucha alusión al tema de la discriminación, al tema de la sexualidad, al tema de la desigualdad. Y ese no es el tema de hoy, señor presidente. Ninguna persona que, hoy en día, esté en contra del proyecto tal cual viene de la Cámara de Diputados tiene un cuestionamiento sobre el derecho a la identidad sexual. Ninguno. Pero sí tenemos derecho a preguntarnos qué pasa con la adopción”.
”Me preocupa, desde el punto de vista no político sino filosófico, algo que se ha ido repitiendo permanentemente y que escuché en todos los medios. Me refiero a que el matrimonio es una concepción cultural, que aparece y desaparece. La palabra matrimonio puede aparecer o desaparecer, pero la concepción de la unión hombre-mujer existe desde el principio de los siglos. Y eso es el matrimonio. Pongan unión hombre-varias mujeres, también es un matrimonio poligámico. Pero lo que no podemos negar es que se trata de la relación hombre-mujer, varón-mujer”.
“Lo otro no es que sea menos. Digo esto porque, en cualquier momento, algunos opinarán que discriminamos. Pero es diferente, es distinto, no es menos. No siento que un matrimonio de heterosexuales sea superior a la unión de dos personas de un mismo sexo, pero son distintos. No podemos negar la naturaleza. Es la unión varón-mujer. El Derecho Romano, muchísimo antes de la irrupción del Cristianismo, ya lo sostenía de esa manera”.
“Y es verdad lo que decían varios senadores acerca de que el sentido de la homosexualidad en los griegos y los romanos era muchísimo más intenso que en las sociedades actuales y era reconocido tácitamente. El efebo era casi una institución –los héroes tenían efebos– pero nunca como Estado quisieron aceptar esa concepción, porque también está la concepción del Estado, es decir, qué Estado queremos. Y sabemos que la unión hombre-mujer, unión hombre-varias mujeres o como la quieran llamar, es la perpetuación del Estado, es la perpetuación de la especie”.
“El tema de los niños a adoptar ¿no merece ser discutido más profundamente? ¿No debería haberse estudiado o analizado en el marco de la propia ley de adopción? ¿Qué va a preferir el Estado ante un chico que está por ser adoptado? Y hablemos sin hipocresía, que –como bien decía Oscar Wilde– es el homenaje que la mentira le hace a la verdad. Tenemos un niño a adoptar, hay un matrimonio de heterosexuales y una unión de personas de un mismo sexo. Nuestro Estado, ¿qué va a preferir? ¿No merece discutirse eso? No empezarán las acciones contra los jueces cuando un día le saquen estadísticas y les digan que concedieron la adopción a diez matrimonios heterosexuales, y sólo una a una pareja del mismo sexo. ¿Se los acusará de discriminar? ¿No debiéramos discutir acá el tema de la educación? ¿Qué le va a enseñar el Estado a todos los chicos? ¿Que todo es igual, que da lo mismo o que es mejor esto?. Respeto las orientaciones sexuales pero no podemos mirar para otro lado, porque los chicos a determinada edad no tienen sus identidades absolutamente establecidas”
“La concepción hombre-mujer no la podemos negar, está desde el principio de los siglos y la unión de hombre-hombre o mujer-mujer es algo que debe estudiarse en el sentido de si se le va a dar una palabra o una institución jurídica. Acá no estoy hablando desde el punto de vista religioso porque creo que en ese aspecto cada uno tiene sus concepciones y desde ese punto lo defendemos. Aquí estamos en el Estado laico. Y se ha hecho todo a las apuradas. Hizo una excelentísima exposición mi comprovinciana la senadora Escudero, pero muchas cosas que deberían haberse visto, por ejemplo, la esposa-madre desaparece del artículo del Código Civil, ahora es contrayente; género neutro. “Dame una palabra y cambiaré el mundo” decía Lenin. Cuidado con las palabras, estos son géneros. La esposa-madre desaparece. ¿Qué vamos a hacer con el artículo? No sé si la senadora Escudero hizo referencia a la nuera viuda, que no lo derogaron y no lo modificaron. ¿Quién es la nuera, en el caso de una unión entre personas del mismo sexo? ¿Quién es viuda?”
“Sí creo que deberíamos haber avanzado en los derechos civiles de las personas del mismo sexo, y analizar el otro tema después. En cuanto a la tenencia de los menores, ¿habrá diferencias entre los matrimonios heterosexuales y los del mismo sexo? Sí que las habrá. El varón, en el matrimonio heterosexual, «de movida» −como diríamos en Salta− no tiene derecho a la tenencia del niño, por lo menos, hasta que tenga cinco años. Respecto del derecho a la adopción, sabemos que ciertas condiciones que se les exige a los matrimonios heterosexuales no se cumplirán en el caso de uniones de personas del mismo sexo, como, por ejemplo, el plazo de tres años, demostrar que no puede tenerse hijos, etcétera. Aquí también hay diferencias. Por lo tanto, creo que deberíamos haber analizado con un poco más de responsabilidad esta cuestión, sin llegar a conclusiones absolutas, positivas o negativas, porque las sociedades evolucionan. Además, en la Argentina no tenemos problemas de padres adoptantes. Sabemos que la adopción en sí misma no es un tema menor. Tengo sobrinos adoptados, gracias a Dios, con muy buen resultado. Pero no es una situación simple. Hay que desarrollar un trabajo sobre el aspecto psicológico del relacionamiento social, porque lo primero que sufre un chico adoptado −lo dice cualquier psiquiatra− es el síndrome del primer abandono”.
“Aristóteles decía que es injusto tratar igual lo que es diferente; no mejor o peor, sino injusto porque se trata de posiciones distintas. Tampoco debemos olvidarnos del famoso tema jurídico del imperativo categórico de Kant, quien decía que los estados debían hacer las leyes de manera que aquello que se regule sea un imperativo universal en el que todas las conductas sean tratadas de la misma manera. Entonces, no podemos actuar como Estado diciendo «lo mejor que puede tener el Estado es que haya muchísimos matrimonios de este tipo». Como Estado, debemos asegurar la perpetuación de la especie y la comunidad, en familias separadas, ensambladas, etcétera. Pero sinceramente, y lo digo con todo respeto, no estamos ante instituciones iguales. Y el matrimonio, la unión hombre–mujer u hombre−mujeres, en otras culturas, no es una construcción cultural, sino una institución muy natural, a través de la cual se asegura la perpetuación de la especie”.
“Con la concepción que podría llegar a aprobarse, sacamos la relación de esta unión de la biología, de la procreación, del sexo y del género. Sin embargo, ¿no es algo diferente que debería ser regulado de manera distinta? Si hubiera voluntad, creo que hoy deberíamos discutir absolutamente todos los derechos civiles y la unión de personas del mismo sexo, y el otro tema analizarlo con un poco más de profundidad. No por si quienes se unen tiene el mismo valor siendo del mismo o de diferente sexo, sino porque pienso que los niños de la República Argentina, al ser adoptados, merecen una discusión más exhaustiva y menos política por parte de este Senado, cosa que no creo que estemos cumpliendo. Por los motivos expuestos, votaré en contra del proyecto de ley venido en revisión de la Cámara de Diputados”.
Senador Pérez Alsina: “Todo esto ha sido muy grave”
Grave tambien es que usted trabaje para mineras y a su vez haga lobby por ellas en el gobierno…
En el gobierno se debe al pueblo sin embargo….
Senador Pérez Alsina: “Todo esto ha sido muy grave”
Cada uno hace con su cuerpo lo q se le antoje y punto, y si quiero me caso con alguien de mi mismo sexo, si quiero tengo muchas parejas de distinto sexo (será nuestra próxima lucha!!!!), si quiero me drogo (gracias jueces nacionales por apoyarme!!!), porque quiero hago lo que quiero, y no me discriminen por favor, yo los amo a todos, solo quiero hacer mi vida unirme con quien sea las veces q sean cuando sea, no me meto en la cama de nadie (sin su autorización). Gracias Salta 21 por defender nuestros derechos, muchas veces despreciados!!
Senador Pérez Alsina: “Todo esto ha sido muy grave”
SI, DEMASIADO GRAVE TENER ESTOS REPRESENTANTES.
Estoy de acuerdo, enfáticamente, hasta el paroxismo, ¡esto es muy grave!. No que se haya aprobado la ley de matrimonio de personas del mismo sexo, porque eso se llama igualdad: social, jurídica y política, lo grave es lo que debimos escuchar de los representantes salteños en su denodado intento por demonizar la cuestión, llamando «distintos» por no decir «anormales» a quienes luchan por sus derechos a ser tratados como lo que son: personas con derechos inhrentes a tal condiciòn.- Dice el senador Perez Alsina, que no es lo mismo el matrimonio que la unión civil. Es verdad, y justamente porque no es lo mismo, se pretende desde el pedestal de la soberbia que otorga el ser diferente pero mejor que el resto, darles un poquito de derecho a los distintos. El matrimonio no, porque es demasiado, y la plenitud de derechos solo debe conferirse a los «normales». Para los que no lo son, hay que darles «alguito para que se conformen, una concesión divina», o sea la unión civil, que es como si fuera matrimonio pero no lo es. Eso es insolterse con la sensibilidad y no solo inteligencia de la gente. No es la mayoría justamente, que se expresó en Salta, en el atril circense del senado otorgado para los que hablaban mal de los homsexuales, lo que debe decidir sobre el derecho de las minorías. Pateticos pesonajes, llenos de odio, y de temor a la «hora de putos y lesbianas que vendrian a robarles los hijos», no los propios claro, porque estab a buena cuesodia, sino los de los heterosexuales que los abandonaron en las calles de la vida, o en el mejor de los casos en casas cunas.
La unión civil, es una farsa, una parodia, como lo que les pasaba a los negros, en una época no podían subir a transportes públicos, pero luego en un progresismo envidiable, se los dejaba ascender pero por supuesto sentarse solo en los asientos de atrás, para no que contagiaran o incomodaran a los decentes blancos. Las leyes que propugnan nuestros representantes, es eso, ni mas ni menos, que los homnsexuales se suban un poquito a la ley, pero no toda, para que no contagien a toda la sociedad que no es como «ellos». No es cierto que Lenin haya dicho lo que dicen que dijo, al menos no en idéntico contexto, ni que en los inicios de la civilizacion la relacion del binomio humano haya sido siempre hombre y mujer, salvo en la metáfora bíblica de Adan y Eva, que todos sabemos que no es real pues sino sería la apología del incesto, las civilizaciones admitieron la homosexualidad como algo normal, sobre todo la griega, algo posible, algo real, que no hace a la persona mejor ni peor, solo diversa. Más allá de quienes la aceptaron o quienes la repudiaron, lo bueno es que nuestra sociedad sea una de las primeras en dejar atrás la discriminación, y eso por cierto nos hace mas sanos, mas libre, mas dignos y justos. Creo sinceramente que antes de volver a votar, en las proximas elecciones, deberiamos saber de los postulantes mucho mas que lo que piensan de las escuelas, hospitales, etc, etc, que es el programa tipo menú hasta de las asambleas de barrio. Saber por ejemplo fundamentalmente la ideología que los inspira, como son como personas, como ciudadanos, como profesionales y vecinos. Que piensan del aborto, de la discriminaciòn, de la adopcion, de la renta agraria, de la distribucion de la riqueza, de las privatizaciones, de la soberania nacional, de las riquezas forestales , el medio ambiente, los bosques y glaciares, saber en definitiva que Estado quieren y que tipo de ciudadanos.Para no tener sorpresas digo, y sentirnos tan solos en la madrugada como el día que al votar la ley, nuestros diputados y senadores se declararon mancos, absurdos fundamentalistas que no atinaban a explicar porque no, algunos fugitivos de sus cómodos asientos, que huian ante la prosibilidad de identificacion con la minoria, y otros proclamando moralina con la bragueta abierta bajo el lema «servicio militar para todos salvo para los maricas»- Antes de votar a gerontes, gorilas o dinosaurios, prefiero cortame la mano, pero estoy segura que en el cuarto oscuro veremos mejor que nunca. Eso sinceramente espero.