La sinrazón de los políticos de turno está permitiendo atropellos a los derechos de nuestros Adultos Mayores Residentes en Instituciones Gerontológicas de la Ciudad de Salta.
El fallecimiento de un “viejo” por un severo grado de desnutrición a raíz de la falta del seguimiento municipal apropiado hoy hace que una familia llore la pérdida de un ser querido al que jamás desatendieron y lo confiaron al servicio de una Institución habilitada por el ejido municipal.
Se escucharon declaraciones del Director General de Adultos Mayores de la Provincia quien deja entrever que el anciano falleció por cuestiones de edad (87 años).
Se escucharon declaraciones de funcionarios municipales en las cuales pasa la responsabilidad al Ministerio de Salud Pública (esto quiere decir que hay un convenio previo de responsabilidades y competencia?). Luego de aprobada la Reglamentación correspondiente mediante Decreto Nº 137/09, la responsabilidad del control adecuado de la prestación de servicios le corresponde a la Dirección Gerontológica Municipal, no solo es deber de dicha Dirección el de Clasificar y Categorizar sino el velar por la defensa de los Derechos del Residente.
Si una Institución Gerontológica está habilitada significa que cumple con la norma establecida, por lo cual la supuesta Residencia involucrada por la muerte de un anciano en nuestra Ciudad debería tener como prueba fehaciente de que llevó a cabo un buen servicio los Registros obligatorios para su funcionamiento con el seguimiento municipal pertinente (Registro de Ingresos y Egresos – Art. 24º, Libro de Responsabilidad Profesional Art. 25º y el Libro de Atención Gerontológica Integral Art. 26º) en dichos registros se establece la Calidad de Atención acordada en reuniones de Equipo Interdisciplinario-Art.33º.
En la Reglamentación Municipal se establece las funciones que deben cumplir los profesionales de la Institución: Art. 34º El Médico, Art.35º Los Nutricionistas, Art. 36/37/38º Los Enfermeros, Art. 39º Los Psicólogos, Art.40º Los Asistentes Gerontológicos, cada profesional debe cumplir con la normativa de lo contrario es responsable de los hechos que se les pudiere acusar. Si desde el municipio no se llevó a cabo el Convenio correspondiente con el Ministerio de Salud Pública para delimitar competencias, la responsabilidad total por la falta al cumplimiento de la normativa es exclusiva del municipio. Si desde el Municipio se realizan permanentemente controles institucionales que pasó con el caso denunciado? También son responsables los profesionales quienes están realizando dichos controles a quienes como mínimo se les tendría que quitar la matrícula correspondiente ya que no se puede jugar con la vida de nuestros ancianos.
Desde el Concejo Deliberante se pretende realizar observaciones a las Residencias de Adultos Mayores de nuestra Ciudad, me pregunto: cuál de todos los concejales que asistirán a dichas observaciones conoce por lo menos someramente lo que dice el Decreto Nº 137/09 o solo los mueve el interés publicitario que puede armarse con fines políticos?. Los señores y señoras concejales deberían interpretar la Reglamentación para poder intervenir al respecto.
Es tiempo de definir de quien es la responsabilidad sobre el Control de “Geriátricos”, a más de un año del Caso 17 de Octubre aún continúan la Municipalidad-Ministerio de Salud Pública-Ministerio de Desarrollo Humano sin especificar quien está a cargo y quien será responsable de los supuestos fallecimientos dudosos en instituciones gerontológicas. La falta de interpretación de la Reglamentación correspondiente hace que la Sociedad piense que los VIEJOS SE MUEREN POR VIEJOS y porque son abandonados por sus familiares.
NUESTROS ADULTOS MAYORES NECESITAN QUE LOS POLÍTICOS DE TURNO SE COMPROMETAN EN LA DEFENSA DE SUS DERECHOS. PARA TAL FIN NOS DEBEMOS PREGUNTAR ¿DÓNDE ESTÁ LA JUSTICIA?
Claudio Díaz
Y que los viejos se mueran… una problemática ignorada en Salta
QUE SE MUERAN LOS VIEJOS…..
Uno de los graves problemas del gobierno son las Jubilaciones.
Dicen que hoy hay un jubilado o pensionado por cada 1,2 trabajadores activos… No discutiré eso…
La solución sería que hubiese mas trabajadores activos por cada pasivo, pero….
El estado dice tener demasiados empleados, y cree que debe reducirlos drásticamente.
El sector privado desea tener menos empleados para bajar los costos.
El estado ayuda en sus objetivos al privado, facilitándole los despidos.
Los privados piden al estado que tenga menos empleados para abonar menos impuestos.
El estado le resta importancia al consumo interno, desalentando la creación de puestos de trabajo y abre las importaciones para que los empleadores necesiten menos trabajadores.
Y es la tormenta perfecta…. Los trabajadores activos serán menos, principalmente por el esfuerzo denodado del gobierno para que esto ocurra.
La única solución entonces es que haya menos pasivos. Por ejemplo aumentando la edad jubilatoria, o mejor aún, reduciendo la de manera práctica a los pasivos.
El gobierno hace lo que puede para lograr esto:
Baja las jubilaciones no actualizándolas para que al pasivo no le alcance para vivir.
Le complica la atención médica y adquisición de remedios, reduciendo el personal de PAMI, y todas las prestaciones. Para eso tiene un interventor de su parte y no un director de la nuestra.
Ofrece una reparación histórica que en realidad es solo una quita del dinero que se les adeuda legal e históricamente, y al que no acepte que vaya a juicio.
Al que va a juicio le apela todo, todo lo que pueda, para que no tenga más alternativa que avenirse.
Es decir, simplificando “HAY QUE MATAR PASIVOS”… “EL MEJOR PASIVO ES EL PASIVO MUERTO”
Y el pasivo que no se quiera morir será “UN INFAME TRAIDOR A LA PATRIA”.
Debemos aportar nuestro granito de arena, VOTEMOS CAMBIEMOS Y LUEGO NOS MORIMOS, y de paso no sufrimos la consecuencia de tenerlos.