Quienes no se adapten a trabajar en lo que se subsidia, deben ser removidos del sistema, ocupan lugares inútilmente. Esto incluye a quienes priorizan la docencia, y a quienes investigan en temas que no prometen un rédito económico más o menos mediato.
También incluye a los genios, ya que el trabajo que se plantea es típicamente el trabajo mediocre, el “más de lo mismo” que repudiaría José Ingenieros.
Asunto: Re: la publicacion de papers
Estimado Sadosky
En realidad, el tema de los subsidios y el tema de la fabricación de papers de valor escaso o nulo están intimamente relacionados, son dos partes esenciales del sistema de “ciencia industrializada” (administrada, normal, y otros nombres). Como a Usted, a mí me cuesta poner la “ciencia-administrada” en la misma canasta que la ciencia que nos legaron los sabios. La vida media de estos trabajos no pasa de los 3 años, el trabajo que sigue vigente 20 años mas tarde es una maravilla. El que llega a un libro de texto un verdadero caso excepcional. La relación a la que aludo es así:
La ciencia-administrada consiste en “barrer paradigmas”, Kuhn dice algo así que: cuando tiene éxito no se aprende nada. Ahora bien, para qué sirve? Por un lado son una exploración del concimiento científico (y o las creencias de los científicos) que puede llegar a exponer oportunidades tecnológicas o de innovación productiva.
Esas oportunidades son las que se busca financiando la ciencia como se lo hace ahora, a niveles mucho más altos y con mucha más gente que en el periodo de mecenazgo.
Cuando el estado o el privado invierten en “ciencia” quieren tener un control de que se la usa para “trabajar en lo que deben”. Accountability en inglés. Ese control lo dan las publicaciones. En realidad es un control en parte intra-comunitario porque quien decide qué se publica y que no es el grupo de “pares”, es decir, el colectivo que internacionalmente explora el mismo paradigma. Kuhn señala que estos grupos pueden no tener más de 50 personas. Entre otras cosas, esto genera una enorme heterogeneidad de criterios sobre que es la Minimal Publishable Unit (MPU). O, puesto en sus terminos, el trepador dentro de este sistema debe identificar donde es más fácil publicar.
Quienes no se adapten a trabajar en lo que se subsidia, deben ser removidos del sistema, ocupan lugares inútilmente. Esto incluye a quienes priorizan la docencia, y a quienes investigan en temas que no prometen un rédito económico mas o menos mediato. Tambien incluye a los genios, ya que el trabajo que se plantea es típicamente el trabajo mediocre, el “más de lo mismo” que repudiaria José Ingenieros. De hecho, de la gente que conocí de esudiante, el mas genial de todos, probablemente el unico genio, se pudrio de todo y se dedicó a cultivar la huerta (literalmente). Se salvan sí, quienes pertenecen a comunidades paradigmáticas muy fuertes, como es en física el caso de la física-de-particulas. Es que la administración no puede prescindir de la pata interna dentro de la sociedad-de-los-científicos.
Una medida que entonces es válida dentro de la propia lógica de la ciencia-administrada, es el “dólar por paper”. La gente que recibió 1M dólares, produjo más papers cada 5 años que quien no tiene con qué renovar la computadora. Pero también produjo a un costo mucho más alto. Cada paper sale mucho más caro. Lo cual, en los propios términos de la administración-científica es una mala inversión. La cuenta habría que hacerla, yo sólo he tomado casos puntuales.
saludos
– Bernardo Houssay
Asunto: Re: la publicacion de papers-II
Veamos si puedo responder a sus preguntas….
1) Cuándo y dónde nació la ciencia industrializada?
Nació en 1945 en USA con la creación de la NSF. Nació claro, como ciencia-administrada. Que al aplicar criterios de administración propios de la industria privada cambiaría por completo su carácter, no se le ocurrió a nadie [La experiencia que le da origen es el esfuerzo de guerra. En la guerra del 14 los científicos van a las trincheras al lado de los granjeros, no “sirven” para otra cosa. En la del 39 van a los laboratorios nacionales. Allí desarrollan: las V1 y V2, el radar, buena parte de la criptografía por computadora, y la tan espectacular como inútil para esa guerra, bomba-atómica.
La participación de los científicos fue fundamental. El radar británico dio supremacía a la armada de USA en el Pacífico. El quebrar la clave alemana (también un logro británico, Turing estuvo detrás de eso) dio una importante ventaja en el frente europeo.] Aparentemente esto (la transformación radical de un campo) ha pasado en otras áreas, al introducirse cambios profundos en la administración se altera el ethos del área y deja de ser lo que era. Pero los hábitos no cambian del día a la noche, así que los primeros efectos como cambios en la forma de “producir conocimiento” y en los “criterios de verdad” se perciben en la década del 60 en un marco de confusión. Los perciben pero no los entienden. Recién en la década del 70 aparecen las primeras comprensiones. Esencialmente cuando una nueva generación que ha pasado casi toda su vida en este sistema llega a ser la generación senior.
El deterioro es gradual.
La vida media de estos trabajos no pasa de los 3 años, el trabajo que sigue vigente 20 años más tarde es una maravilla. El que llega a un libro de texto es un verdadero caso excepcional.
2) Te estás refiriendo a los trabajos de los docentes-investigadores?
Me refiero a los trabajos producidos por el sistema de ciencia-industrializada. Los docentes-invetigadores tienen algún grado de libertad y cada uno encontrará el balance que pueda. Depende también si tuvieron o no oportunidad de aprender otra cosa. Los subsidios introducen una inestabilidad. El que se amolda a trabajar según la lógica de la administración tiene recursos, progresa en el sistema y también en la Universidad. Tiene más recursos y oportunidades para formar gente y por tanto, en el proceso de aprender el “hábito científico” son más y más los que lo aprenden de los “exitosos” (una palabra que no tenía sentido antes de adoptar los criterios extramuros) que los que aprenden de los que intentan conservar la tradición de la sabiduría. La democracia hace el resto.
La ANPCyT (la “Agencia”) favorece que las becas se den en el marco de los proyectos, mientras el CONICET favorecía la formación del investigador, al punto que este puede cambiar de director.
Cuando Menem instaló la Agencia, se succionaron todos los fondos del sistema de CyT como “contraparte”, de manera que todo quede bajo la misma política de ciencia administrada acordada con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). De esta manera, en el lapso de 20-25 años no quedará ni rastro de la ya débil ciencia de nuestros maestros.
3) Me podés citar ejemplos donde un montón de monos trabajando en patota expusieron una oportunidad tecnológica o innovación productiva?
Sobran, pero solo mencionaré en física y biología porque las demás regiones me resultan muy lejanas.
Conviene hablar con un biólogo-molecular, o un bio-químico, ellos saben recitar el discurso de “los avances de la ciencia de los últimos tiempos” a la perfección. Todos estos avances son desde la perspectiva utilitarista.
Fisica:
Materiales como los fullerenos, y los nanotubos de carbón, hoy por hoy la fibra más fuerte que hay.
Materiales superconductores a temperaturas medias (~20ºK) y altas (~70ºK), que permiten por ejemplo electroimanes antes impensables.
El Láser!!! es de 1960. Aparatos como el láser de microcavidad vertical que estan en el corazon de la industria electrónica son muy posteriores a 1990 probablemente. Están por aparecer generadores de numeros al azar con micro-cavidades acopladas. Esto se desarrolla después de que me retiré del área de caos en lasers, es decir después del 2000.
Biología (mucho mas espectacular)
Muchas vacunas hoy día las hacen bacterias genéticamente modificadas. La insulina la produce Escherichia coli, un bacteria que se encuentra en el intestino y resulta tóxica cuando uno la ingiere, pero modificada genéticamente produce insulina y esto se hace a nivel industrial. Vea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_bacteria
Esto empieza en 1978.
Nuestro mismo ministro de CyT (Barañao) ha trabajado en este tipo de técnicas y formó parte del grupo de investigadores que crearon Bio Sidus Argentina, una de las pocas empresas HighTech que “tenemos”.
Por estas razones es que se apuesta a la biotecnología tan fuerte. La ciencia básica del tema, sin embargo, se terminó de desarrollar cerca de 1946.
Cuando el estado o el privado invierten en “ciencia” quieren tener un control de que se la use para “trabajar en lo que deben”.
Accountability en inglés. Ese control lo dan las publicaciones. En realidad es un control en parte intra-comunitario porque quien decide que se publica y que no es el grupo de “pares”, es decir, el colectivo que internacionalmente explora el mismo paradigma. Kuhn señala que estos grupos pueden no tener más de 50 personas.
4) Quiénes son estos grupos, la NSA?
La National Security Agency (eso preguntas? NSA?). No, hay que dejar de ver el mundo conspirativamente. Los burgueses se dieron cuenta de eso hace cientos de años. No hace falta conspiracion alguna, solo “greed” [codicia]. Los grupos se forman “espontaneamente”, usted cuelga un buen pedazo de pescado para el gato más fuerte que se dedique a esto y listo.
Después, de ahí empieza el proceso social de la ciencia y se forma una comunidad de científicos que sobreviven de ese tema. Unos pocos “líderes”
forjados desde la administración y legitimados por la comunidad de interesados (interés entendido en varios sentidos…) He aquí una de las dificultades de las imitaciones como la nuestra. El poco monto de lo que aquí se puede repartir no sirve para consolidar liderazgos independientes.
La legitimación social (intra-comunitaria) de la que requieren los trabajadores de la industria de la ciencia para sobrevivir (evitar el despido “con causa”) se logra en medios (Journals, congresos, etc.) que controla el gran capital por medio de los líderes que forjó. De tal manera, las investigaciones “legítimas” de nuestros científicos-normales están siempre alineadas con los intereses de quienes pueden con su inversión gestar los líderes y decidir indirectamente qué es ciencia y qué no lo es.
En el reparto internacional de la ciencia que ahora se pretende, nos ha tocado “permiso” para investigar en algunos temas con potencial:
biotecnología, nano-tecnología, informática. Este es el menú del Ministro, 50 personas en total en el mundo?
Sí. Por supuesto que hay grupos MUCHO más numerosos. Pero los hay de 50 personas. Qué hacen, leen toda la mediocridad que publica Etchenique, Culkiernik y Doctorovich a ver si descubren una perla escondida?
No. El análisis del huano lo hacen otros y no sé cómo. Me parece que los que analizan el huano son muy eficientes. Una vez había escrito un algoritmo para simular ecuaciones estocasticas que son como los sistemas de ODE llamados “stiff” (desbalanceados en sus tiempos característicos). Yo lo hice con miras a usar en el problema de los mosquitos y el dengue. Antes de publicarlo ya tenía a un investigador de Pioneer (subsidiaría de DuPont) que lo quería usar en los programas de exploración del diseño de nuevos productos transgénicos. Dos años más tarde, la ANPCyT incluyo este problema parcialmente resuelto como uno de los problemas importantes a resolver…. Los matemáticos argentinos atrasan. Los de DuPont no sé como hacen, pero estan al dia. Yo no tenía antecedentes en el tema, no sé cómo encontraron el algoritmo.
Entonces, los grupos que definen y se concentran en torno a un paradigma, se dedican a publicar papers más o menos parecidos, con incrementos mínimos de conocimiento cada uno. Publican y sobreviven.
Nada más. No tienen porque tener la más mínima conciencia de para qué sirve o si sirve para algo. Sólo asegurar un nicho en la ciencia-administrada. El problema es que el administrador no sabe reconocer la calidad, esto da muchísimas oportunidades para hacer chantadas.
5) Qué es la Minimal publishable unit (MPU)?
Un MPU no existe, lo llamamos así para indicar que la forma de optimizar el curriculum es fraccionar lo que uno hace en tantas piezas como sea posible, con la condición de que cada pieza sea publicable [stand by itself]. Por eso, hay que detectar cuál es el mínimo de novedad que permite publicar, eso es el óptimo, el MPU. Quienes corren la carrera de la ciencia-administrada tienen MUY en claro que es un MPU y que no lo es. Y sólo publican MPUs.
O, puesto en sus términos, el trepador dentro de este sistema debe
identificar dónde es mas fácil publicar.
6) No entiendo. Los trepadores ? espero lo anterior aclare esto.
Hay una “carrera científica” en la ciencia-administrada, y quien juega el juego quiere avanzar en esta. Tanto los cargos formales: becario, inv. asistente, …. como los menos formales como por ejemplo: presentar posters en los congresos, dar charlas cortas, dar charlas medianas, dar charlas principales…
o recibir subsidios menores, y en adelante.
Rápidamente todos aprenden que la calidad del trabajo no importa, que importa el número de MPUs y que todo trabajo será supuesto como una MPU sin más. Las correcciones a la suma sin pesos causan risa, aunque se aplican con frecuencia.
Una vez que alguien dedicó 10 años de su carrera y su vida a las MPUs y sobrevivió, tiene una inversión que defender. Por lo tanto forjará su discurso y su ideología en torno de la importancia de los MPU y el valor de la cienciometría. No hay regreso posible a la ciencia antigua, a la responsabilidad o el uso responsable de la libertad académica. Ellos la usan para hacer lo que les dicen. El único que se sabe realmente libre es el rebelde que paga los precios de su rebeldía.
Se salvan sí, quienes pertenecen a comunidades paradigmáticas muy fuertes, como es en física el caso de la fisica-de-partículas. Es que la administración no puede prescindir de la pata interna dentro de la sociedad-de-los-científicos.
7) Qué es una comunidad paradigmática? Cuál es la pata?
Ya está descripto más arriba. La cosa no es fácil. Kuhn da como 10 definiciones distintas y que no se implican una a otra. En su revisión se inclina por la idea de que un paradigma es un modelo a seguir. Esto habilita a trabajar a quienes usan la analogía en lugar de la lógica (típico de los mediocres en mi opinión, que solo ven la apariencia externa).
Más de una vez me ha pasado que un alumno buscando doctorado llegue a la oficina y me diga: ¿no me daría un paper de ustedes que sea modelo de lo que hacen? De esta forma trabajan mecánicamente, simplemente imitando, aprendiendo el como sin tener idea de los porqués (que bien pueden no existir).
El trabajo que funda el paradigma, si es que es uno solo, termina con MUCHAS citas y de allí el valor cienciométrico de las citas. Así, por ejemplo, algunos trabajos de Per Bak, desastrosos como ciencia, pero que permitieron sobrevivir a cientos de científicos-normales tienen 3000 citas o más. Podría nombrar a otros. Estos son “líderes”.
Es bastante frecuente que los grupos en torno a un paradigma tengan líderes claros. En Brasil tenemos un argentino, Constantino Sallis, que inventó una “entropia-no-extensiva” con la cual se han hecho millones de papers. El hombre se convirtió en editor de Physica A, otrora una buena revista, facilitando aún más el proceso.
Una medida que entonces es válida dentro de la propia lógica de la ciencia-administrada es el “dólar por paper”. La gente que recibió 1M dolares, produjo más papers cada 5 años que quien no tiene con que renovar la computadora. Pero también produjo a un costo mucho más alto. Cada paper sale mucho más caro. Lo cual, en los propios términos de la administración-cientifica es una mala inversión. La cuenta habria que hacerla, yo solo he tomado casos puntuales.
8) No entiendo esta medida de dólar por paper.
Pongámosle nombres. Tomemos a JPP, que recibió no menos de 700,000$ Arg y otras sumas en dólares de la casa matríz (Los Alamos National Lab.).
En rápida búsqueda encuentro unos 32 papers entre 2005 y 2010 (5 años y medio ya que no distingui publicado de preprint) Entonces,
Productividad JPP 5.8 papers/año
Costo JPP > 21.875$ Arg/paper (y no se cuanto mas en dolares)
Tomo otro investigador del depto. pero no de los ricos (o eso creo) Subsidios recibidos ???? pongamos tipo financiamiento UBA, $100.000 Papers en el periodo indicado; 28 (me dio más trabajo, tiene muchas comunicaciones a Congresos)
Productividad C Iemmi: 5,09 papers/año
Costo C Iemmi: 3571,42 $Arg /año
En la lógica de la administración: todo paper es un MPU. Iemmi es MUCHO más eficiente que JPP, por mucha menos plata (un factor mayor que 6) hace casi lo mismo.
Podríamos incluso pensar que Paz compra sus papers y por eso son tan caros. Es decir, pasa dinero a colaboradores que realmente hacen la investigación y firman, mientras él se dedica a: Consejo directivo, Dirección depto. de física, viajes a Los Álamos, comisiones-varias. Es decir, a la política y el conseguir recursos.
Esto se podría verificar con el número de coautores distintos que tiene cada uno.
Este tipo de análisis, que sí es válido, mucho más valido que ranquear gente por taza de producción de papers, claro está, no se hace.
OK, fin de la tesis
saludos
– Bernardo Houssay
Por Santiago Pampillón
