No acepto las gracias ni las desgracias de Antonio Gutiérrez

Me causa gracia las lecciones de psicoanálisis que pretende brindarme Antonio Gutiérrez.

– 1 ) No acepto las gracias ni las desgracias de Antonio Gutiérrez, ni tuve otra intención que aclarar la nota de él que me llegó no por vía directa sino por envío posterior de Idangel Betancourt.

– 2 ) No tengo nada que ver con Juan Ahuerma. Lo que él diga o deje de decir corre por cuenta de él, como lo dije en mi encabezamiento. Ocurre que Idangel me remitió su indignada nota donde acusa de canalla una nota de Ahuerma, sobre la muerte de Vera y entonces le pregunté a qué se refería, pues yo no la conocía, ya que en general trato de abstenerme de conocer los dimes y diretes de la jungla lugareña. Me mandó la nota de Ahuerma y le contesté a Idangel, textualmente:

“Acabo de buscar dónde se publicó este artículo y lo encontré en Salta 21. Bastó que lo abra para que dijera que yo estoy entre los “me gusta”. Mandé una nota aclaratoria que yo no opiné nada y que voy a dejar de abrir notas de Salta 21 porque no es la primera vez que me pasa.

Ahora, ¿estás seguro que la nota es de Juan Ahuerma? Porque vi en facebook un enlace de esa nota con el nombre de Alejandro Ahuerma, que no sé si es el hijo o el hermano o el sobrino o nada.

No sé. Juan Ahuerma ha sido siempre de decir muchas cosas, algunas de ellas con asidero, otras de su libre asociación de ideas. En este caso, una sola me consta que es cierta. Que un colega puso en su informe psicológico que tenía “personalidad alcohólica” lo que es una barbaridad, y yo tuve que hacer un contrainforme para que fuera aceptado como docente cuando estaba gestionando su cargo. No sé nada más. Salvo efectivamente de las tareas que permanentemente trataba de realizar en bien de la cultura y de la comunidad, Verita. También que es posible que hubiera actitudes confrontativas de y contra él. Trataré de estar un poco más informado.
Si podés aclararme un poco, te lo agradeceré

David Slodky”

– 3) Entonces Idangel me mandó la nota de Antonio Gutiérrez, la que recién conocí. Le respondí, luego de leerla, textualmente:

“Hay cosas acá que no son ciertas.

Las aclararé debidamente

David Slodky”

Y es la nota donde escribí lo que escribí y que motivó una airada nota de Liliana Bellone, acusándome de mala fe, a lo que respondí que yo no era una persona de mala fe y que no iba a responder, salvo que hiciera público lo que me decía. Ahora viene la irónica y académica respuesta de Antonio Gutiérrez, a la que por supuesto, sí respondo.

– 4) Nunca fui terapeuta de Jesús Vera, como afirma erróneamente Antonio Gutiérrez. Tal como me pidió Vera en junio de 1998, tuve tres entrevistas con él en base a las cuales hice un informe, que fue el que tengo entendido presentó Vera, donde afirmaba que era apto para su trabajo, sin el agregado de “alcoholismo crónico” y “Personalildad alcohólica”, informe mío elaborado, argumentado, y no esos formularios “ad hoc” que fue el que firmó (entiendo que con toda mala leche) Antonio Gutiérrez. Vuelvo a afirmar que en una sola entrevista, (y sinceramente creo efectivamente que fue de minutos, pero aunque no hubiera sido así) en una sola entrevista, no puede afirmarse “alcoholismo crónico” ni “Personalidad alcohólica”, salvo que se sea muy irresponsable o que se tenga criterio predeterminado, en cuyo caso debiera haberse abstenido de realizar la evaluación psicológica.

– 5) Ahuerma no tenía por qué consultarme, porque nadie sabía que yo había sido el psicólogo que había realizado el informe. Yo guardo el secreto profesional como norma profesional y humana, salvo que circunstancias tan desgraciadas como la presente me obliguen a hacerlo.

– 6) Me causa gracia las lecciones de psicoanálisis que pretende brindarme Antonio Gutiérrez. Voy a pensar seriamente en cambiar mi control por él, que se lo ve tan avezado. Pero no, porque aparte de capacidad teórica, hay que tener ciertos límites que debieran no franquearse nunca, y que en mi opinión al menos en este caso Gutiérrez saltó sin inmutarse y con toda incorrección: no se puede ser el evaluador psicológico de una persona con la que se han tenido discrepancias teóricas que lindaban con ataques personales, y del que se tiene información y opinión extra-consulta, y menos que menos con una persona que a él no podía sino constarle que además había tenido un enfrentamiento discursivo personal con su esposa (la del psicólogo), con términos ofensivos de una y otra parte. Una norma ética elemental de nuestra profesión, indica que no podemos realizar ningún tipo de consulta profesional con alguien con el que tenemos opinión contraria formada por estas u otras razones. Sería como que yo hubiera aceptado hacer la evaluación profesional del Dr. Oñativia, con el que tuve diferencias teóricas fundamentales que me llevaron a tener que exiliarme del país, o del Dr. Romero (ex gobernador de la provincia) sobre el que escribí y pronuncié públicamente apreciaciones negativas. No puede sostener seriamente el Licenciado Gutiérrez que “como escritor nunca supuse que un debate en el diario implicara odio o rencor”. Como versado psicoanalista debiera saber que estaba éticamente imposibilitado de atender psicológicamente a alguien de quien ha afirmado que “Sin intenciones peyorativas tal vez sea necesario recordar que los esclavos en su intento de dejar de serlo, buscan mediante sus ofrendas y favores el reconocimiento de los amos. (…) Por últmo, debo agradecer al poeta Benjamín Toro y a su entrevistador-entrevistado Jesús RamónVera, el haberme dedicado toda una página del diario en el suplemento cultural del domingo 5 de julio. No creo merecer tanta deferencia”. Es evidente que sí hay intenciones peyorativas y sí hay una confrontación que linda con el rencor, seguramente de uno y otro lado. Tener que aclarar que su informe estaba por ello viciado de antemano, que no podía hacerlo, y que había en ello o una actitud ética y técnicamente incorrecta o directamente mala fe, es una verdad tan de perogrullo que me cuesta tener que explicarle eso a un colega.

– 6 ) Me causa gracia y malestar que él hable de si “yo respondí a mi deber profesional o a mi simpatía personal”. Él no respondió a su deber profesional con Vera. Yo no tenía ninguna simpatía ni antipatía por Vera, pues no lo conocía. No tenía ningún conocimiento previo de él, ni simpatía ni antipatía personal. No puede decir lo mismo el licenciado Gutiérrez.

– 7 ) No he sido yo el que dijo nunca que Gutiérrez haya influenciado en los problemas profesionales o personales que pueda haber tenido Jesús. Sí soy el que digo que el informe de Gutiérrez (que lo tengo en mis manos) es, por todas las razones que aduje, ética y técnicamente reprochable.

– 8) Yo no busco nada más que aclarar su inexacta e interesada versión de los hechos respecto a su informe sobre el poeta Vera, hecho sobre el que tengo pleno conocimiento. Si Gutiérrez no hubiera dicho nada, o lo que dijo no hubiera llegado a mis manos, no hubiera dicho nada. Pero una vez que ha sido dicho, y ha llegado a mis manos, no puedo ni debo callarme. Vera no está para defenderse. Pues yo sí estoy, hoy, ante su estremecedora muerte, para defenderlo.

– 9 ) Respecto al trato campechano que el licenciado Gutiérrez me da, cuando me dice “Y vos, David Slodky… etc.” le aclaro que más allá de su tuteo digamos que confianzudo (confianza que no le he dado) he aclarado arriba que hasta anoche no sabía nada de nada, y me enteré por Idangel Betancourt, y al enterarme de todo, fui a mi archivo (yo guardo archivo) y pude constatar las cosas no tan ciertas que había en su contestación sobre Vera. Por eso escribí lo que escribí recién ahora. Que me venga con su “Significante Uno” a tratar de correrme con la vaina, me produce una sonrisa. Él sabe, por cosas que he publicado, que soy un severo crítico del lacanismo y que el “significante uno” forma parte de su bagaje teórico, no del mío.

– 10) Vuelve a decirme “Según tú mismo afirmas. Vera fue tu paciente. ¿?Qué hiciste entonces para que tomara conciecia de que yo no era un monstruo persecutorio…?” Ya le he aclarado su error. En ningún momento dije que Vera fue mi paciente, eso es una interpretación errónea del Licenciado Gutiérrez. Lo que sí le dije a Vera, eso es cierto, así que puede hacerme la denuncia ante el tribunal de ética que quiera, que los psicólogos no podemos hacer pruebas psicológicas a personas con las que tenemos conocimiento previo y menos que menos con las que tuvimos algún tipo de conflicto.

Basta ya. Me está quitando un tiempo precioso de estudio de mis pacientes y libros.

– Lic. David Slodky

NDR: Salta 21 aclara que no tiene que ver con las aplicaciones de Facebook. No hay que tomársela con Salta 21 por el defecto de aparecer en “me gusta” o “no me gusta” y que, insistimos, no tenemos nada que ver con eso. Es de pura y exclusiva responsabilidad de los usuarios de Facebook. En cuanto a la nota de Juan Ahuerma sí, es de él, pues la envió a Salta 21 para su publicación, como columnista de Salta 21, a quien valoramos, admiramos, respetamos, etc. Ver https://www.salta21.com/Gato-Negro-O-de-como-se-mata-a-un.html

– Notas relcionadas

Primera nota de Antonio Gutiérrez (rta. a Juan Ahuerma)

https://www.salta21.com/Respuesta-a-la-difamacion-y-en.html

Responde David Slodky

https://www.salta21.com/En-honor-a-la-verdad.html

Gutiérrez responde a Slodky, también Bellone

https://www.salta21.com/Gracias-David-Slodky.html