Repudiamos ataque a David Slodky y Salta 21

Reconocemos errores y mantenemos el disenso
Como ciudadano y columnista de este sitio web, siento la inedulible necesidad de solidarizarme con el Lic. David Slodky y los Editores del salta21 -personas cultas, respetables y sobre todo honestas- y repudiar a los “anónimos” neonazi-fascitas, amparados -como siempre- en el anonimato, que agraviaron y amenazaron desde sus cuevas de cucarachas (con el perdón de las cucarachas). Pedro Antonio Álvarez. Médico Forense. Salta.

Polemicas
Estimados Señores:
Escribo esta carta motivado por la polémica generada por la presentación del informe de gestion de la Secretaría de Cultura y por el intercambio de notas y opiniones de periodistas o editores de este medio y por un columnista. Quisiera desarrollar dos opiniones sobre un aspecto de esa polémica referida a los ataques personales y otra respecto a lo que considero un oportunidad en torno a las posibilidades actuales de discutir en torno a la cultura, el estado, la pobreza y la desigualdad en Salta.
Sobre el primer punto, me gustaría observar -sin condenar, celebrar o justificar las actitudes individuales o personales de funcionarios, periodistas o ciudadanos en general- que en Salta existe una forma, diríamos, cultural de discutir personas o personajes antes que problemáticas, posicionamientos, decisiones o políticas. Hablo de forma cultural por que es una forma generalizada de valoración de lo que el otro hace basado no tanto en el contenido,significado o consecuencia de sus acciones, sino más bien en las cualidades personales, las características individuales y las peculiaridades biográfica de personas o personajes. Es una modalidad donde abundan los adjetivos sobre las personas y menos sobre actos, acciones o posiciones. Tal o cual es “honesto”, el informe aquel es “irónico”, la otra es “corrupta”, bla, bla, bla. Las adjetivaciones, en sí misma, no son negativas o positivas. En terminos colectivos, son necesarias para traslucir lo que una sociedad valora, lo que se juzga, lo que colectivamente se celebra o condena. Pero aquí, en mi opinión, lo que pravelece en la adjetivación, en la celebración, en la condena o la celebración, son personas. Y cual es la contribucion, digamos, de esta forma de discutir para el conocimiento colectivo, público o ciudadano? En mi opinión, no aporta mucho, ya que estas formas de adjetivacion a la par de celebrar o condenar al personaje parece operar finalmente adjetivando al opinante. Aquel no es “honesto”, yo si lo soy. Aquel es “intachable”, yo también lo soy. Aquel es “corrupto”, yo no lo soy. Y que pasa con esto?, pues clausura las posibilidades de una discusión colectiva compremetida en poder entender los que nos pasa, lo que nos afecta, lo que nos cuesta hablar por que se detiene en una especie de narcisismo e individualismo celebratorio de la propia biografía individual. Me parece que tenemos que hacer un esfuerzo por discutir de otro modo, por tratar de descubrir que este es un modo cultural -es decir arbitrario y por lo tanto modificable- que nos permite a decir y mirar las cosas de cierto modo, pero nos condena a no poder enunciar y mirar las cosas de otro modo.
La segunda cuestión es que esta polémica es saludable. No obstante, creo que tenemos, perdon por el plural inclusivo, la obligación de profundizar este debate para que tenga algún sentido constructivo. Y en esa dirección, creo que la polémica sobre el informe de gestión presentado por la Secretaría sugiere dos cosas. La primera, es que la polémica invita a repensar a la cultura en relación a los ciudadanos. La segunda, es que invita a reconsiderar los contenidos y efectos de ese informe. Quisiera ampliar mi opiniones sobre estas dos cosas. Respecto a lo primero y para ser consecuente con lo que arriba se plantea, creo que el desafío cultural mayor de nuestro tiempo es la democratización de las instituciones. Democratizar en un contexto de pobreza y desigualdad histórica como el de nuestra provincia y nuestra región tiene tal vez un significado que sea dificil de encontrar en otro lugar de la Argentina. En mi visión, democratizar es que sectores que nunca pudieron o tuvieron la oportunidad de acceder a los bienes y producciones culturales puedan hacerlo. Es también que los productores de bienes y obras de arte encuentren las posibilidades materiales, institucionales y simbólica de poder expresarse. Es, en algún punto, romper el gheto, la incomunicación y el aislamiento voluntario e involuntario que décadas de dominación colonial y neo-colonial nos han condenado. Creo que tenemos que tener como horizonte de nuestras adjetivaciones estas cuestiones. Sino, nos perdemos por ahí en las anécdotas, en el living personal, en el tocador, en el vestidor de nuestras propias creencias.
Es saludable, en ese plano, repensar la anterior gestión de cultura. Y en ese caso, no puedo dejar de observar que debemos revisar nuestro propio criterios de éxito de una idea de cultura basada exclusivamente en eventos culturales en un contexto de políticas económicas, educativas, ambientales y sociales orientadas a asegurar un modelo de incremento y saqueo de los recursos y bienes públicos y el disciplinamiento social. Es que este debate y estas celebraciones póstumas nos invita a revisar nuestra propia idea de cultura y su conexión directa e indirecta con otras cuestiones como la pobreza y la desigualdad.
Sobre el informe presentado, sus contenidos son y deben ser discutido. No he tenido posibilidad de conocerlo y por lo tanto no puedo decir mucho sobre él. No obstante, creo que es necesario saber si la información presentada es relevante, si podemos con ella tener una idea cabal de las acciones, de las politicas, de los recursos públicos afectado, de la concresión de objetivos planteados y en caso que no sea así, las razones. Si nos parece desdenable, en mi opinión, deberíamos decir por que. Si se aleja de nuestra idea de cultura o gestión cultural, pienso, deberíamos dar razones y explicitar nuestra porpia idea de cultura o gestión cultural. Respecto a los efectos del informe, creo que su presentación trasluce una actitud algo novedosa en nuestro tiempo, el de rendir cuentas. Al mismo tiempo, ha generado un intercambio intenso y saludable de opiniones. Veremos si hacemos algo con eso.
Finalmente, pido discuplas por las generalizaciones y las menciones vagas pero el motivo de esta carta era opinar sobre la polémica. Sin otro particular, saludo a ustedes. Atentamente,
P. Marcelo Ibarra
Dni 21633443
Ciudad de Salta