Plan de Destrucción de la Ciencia argentina

Plan de Destrucción de la Ciencia argentina
Ademàs de lo que dice Sìndico, que es cierto, hay otros aspectos negativos del CONICET que tambièn hay que denunciar, para acabar con ellos. Se trata de la tiranìa que ejercen los directores de institutos de investigaciòn sobre la gente a su cargo. Una vez en el poder, falso poder en realidad, se erigen en verdaderos Furhers y ejercen un control tirànico y arbitrario, en especial contra los llamados Becarios de Iniciaciòn, los recièn graduados que quieren entrar a la famosa “Carrera” de Investigador del CONICET. Aprovechan la forma discrecional y arbitraria mediante la cual se selecciona a los futuros “genios de Carrera”” del CONICET. Para poder acceder a la beca, no importan ni las notas ni la vocacion del postulante, menos aùn su capacidade intelectual. Los chicos entran a la Carrera, si le dà la p.. gana al dueño del Instituto en cuestion, es decir al representante del CONICET en el lugar. Aquì en Salta, siendo Director del CONICET Juan Carlos Gottifredi, no pudo entrar a la p..ta carrera un graduado de ing agronòmica que TENIA NOTA 10 DE MEDIA. O sea, el chico nunca saco menos de 10 en toda la carrera. Ademàs es brillante y completamente dedicado al estudio. Al mismo tiempo, entrò gente a dicha “carrera” con un tìtulo falso. Se trata de una mujer, de profesiòn profesora del polimodal, lo que no la habilita para entrar como investigadora, ni siquiera para ser docente universitaria. Pero, còmo està casada con un investigador del CONICET, la han hecho pasar por Ingeniera Quìmica y haì està. Una anècdota que ilustra el ambiente de los institutos del CONICET: hace un tiempo trabajè en uno. Los investigadores venìan a trabajar A LAS 11 DE LA MAÑANA, a las 13 se manadab a mudar y aparecìan nuevamente recièn a la 16 o 17 horas. Ejemplo de sacrificada vida cientìfica. En el mismo instituto, un investigador del CONICET, ingeniero militar, ex procesista, le quiso pasar el auto encima a otro investigador con el cual mantenìa una enemistad. ¿ Que humanistas? No?

Plan de Destrucción de la Ciencia argentina
Hay que apreciar la valentìa del Dr Saguier al denunciar al, supuesto sacrosanto CONICET. La lista de sus acusaciones y acusados es tan larga, que es imposible que sean falsas. En efecto, lo que denuncia Saguier, es que existe una trama, una tupida red de instituciones y personas que comenten, alegremente y a nombre de la ciencia, actos de corrupciòn con la plata del Estado. Como se trata de una trama, cada persona o instituciòn està ligada a todas las demàs. Es un juego de todos con todos. Por tanto, resulta imposible que algùn miembro de èsta “Nomenclatura” cientìfico-acadèmica, por modesto que sea, no caiga en la volteada. Si no càe por comisiòn, càe por omisiòn. No he leìdo todo el material en el cual se basa el Dr. Saguier, pero, me parece que se concentra sòlo en las instituciones. No hay que olvidar, sin embargo, que èstas estàn conformadas por personas y son las personas las malas. En èste comentario tratarè de complementar las acusaciones del Dr. Saguier. El CONICET es una instituciòn que naciò malparida y naciò asì porquè, el que la pariò: el mèdico Bernardo Houssay, fue un tipo muy mala leche. Un facio de corazòn y vocaciòn. No se inhibìa ante nada con tal de avanzar. Asì ganò el Premio Nobel, choreandolè la idea de base a uno de sus doctorandos. Esto es conocido. No es tan conocido el hecho de que en una ocasiòn se salvò, por muy poco, de ser apedreado por los estudiantes de Medicina de la Universidad Nacional de La Plata. Este hombre imprimiò un caràcter maligno al CONICET, un caràcter acientìfico y anticientìfico. Asì, èsta instituciòn, que debìa servir de apoyo a la ciencia, acabò convirtiendosè en expulsadora de cientìficos jovenes argentinos. O sea que, lejos de ser una agencia para la promociòn de la ciencia en la Argentina, se convirtiò en su peor enemigo. Y èsto se nota. Segùn estudios efectuados por la UNESCO, la productividad de los cientìficos argentinos es, nada menos que, 30 % menor que la de los chilenos; siendo que Chile destina menos recursos que la Argentina a la actividad cientìfica. Por lo que dice Saguier, ahora sabemos que se hace aquì con una buena parte de dichos recursos: se los dedica a la joda. Pero el CONICET hace cosas peores aùn. Lo mas maligno es el someter a sus miembros mas jovenes a un proceso de castraciòn intelectual que, en la mayorìa de los casos (Saguier es una exepciòn) es irreversible. Los investigadores argentinos del CONICET terminan siendo buròcratas sumisos, ilusos, ingenuos, desculturalizados o transculturalizados y, en muchos casos, deshumanizados y oportunistas. Oficialistas siempre. LO tràgico de todo èsto es que las caracterìsticas humanas que impone el CONICET a sus miembros son absolutamente contrarias a las que debe poseer un cientìfico verdadero. Son, en realidad, incompatibles con el espìritu cientìfico y con lo mejor que tiene la civilizaciòn occidental: la rebeldìa intelectual. El CONICET vuelven monjes budistas a sus miembros. En efecto, la historia de la ciencia confirma repètidamente que para ser un cientìfico innovador y creativo, no se requiere ser un gènio. Una inteligencia normal y una gràn pasiòn por la verdad bastan, pero siempre y cuando esas cualidades vayan acompañada de una gran valentìa. Pero, el CONICET selecciona a sus gente entre los que, justamente, carecen de èsa cualidad. Para entrar al CONICET hay que ser sumiso. Con eso, y con tener por lo menos simpatìas por la Uniòn Cìvica Radical basta. Una vez que se entra al CONICET, lo ùnico que hay que hacer es volverse ciego, sordo y mudo. El que recupera uno solo de èsos sentidos y/o despierta, es eyectado. Eso, justamente, le està ocurriendo a Saguier. ¿Y en lo que se refiere a la divulgaciòn de la ciencia, hace algo el CONICET? Poco o nada. despues de 40 años de existencia, el ùnico aporte que hace en èste campo, es editar una revista “Ciencia Hoy” , copia fiel de otra que se edita en el Brasil: “Ciencia Hoje”. Pero, como dice Mario Bunge, por su elevado precio, la “Ciencia Hoy” argentina es un tìpico ejemplo de megalomanìa porteña. En efecto, con lo que se compran 12 nùmeros de èsta, se pueden comprar 55 (cincuenta y cinco) numeros de la revista inglesa “New Scientis”, muchìsimo mas actualizada. El peor “error” ?? que comete el CONICET, es suponer que se puede enseñar a investigar y, a partir de èsa idèa, montar una “carrera” para ello. Esa idea es una perfecta burrada y no existe evidencia alguna de que sea cierta. Mas bièn al contrario, la evidencia demuestra exactamente lo opuesto. El investigador cientìfico creativo y de vocaciòn no necesita de nadie que le enseñe a investigar. ¿Quièn le enseñò a investigar a Newton? Nadie. ¿Quìen y còmo podrìa? ¿Si el innovador investiga cosas que èl ha creado y solo èl conoce. Cosas que no habìan antes? Un ejemplo. Las grandes transnacionales contratan recièn graduados para sus departamentos de Investigaciòn y Desarrollo (con notas altas, eso sì). Una vez adentro, a èstos chicos se les dà una tarèa concreta, la de resolver un problema nuevo: diseñar un nuevo aparato, sintetizar un nuevo producto, etc. y punto: No ponen a nadie detràs de èl para ayudarle. O sea, o resuelven la tarèa encomendada (en un periodo dado y no de años), o quedan fuera. En el Brasil es asì, no hay nada semejante al CONICET, cualquiera puede convertirse en investigador, previa presentaciòn de un proyecto, claro. La ciencia en el brasil avanza y nadie llora ni se ha muerto por falta de CONICET.